Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-126/2023 (2а-1722/2022;) от 20.12.2022

                 Дело № 2а-126/2023 (2а-1722/2022)

УИД 56RS0026-01-2022-002708-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                 г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Малышевой Натальи Владимировны, представителя административного истца Пручай Натальи Владимировны, представителя административного ответчика муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области Кудабаевой Розы Хайдаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Сергея Владимировича к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Совету депутатов Гайского городского округа Оренбургской области о признании недействующим нормативного правового акта,

    установил:

Григорьев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с вышеназванным административным иском, в котором просит признать недействующим решение Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области №42 от 20 февраля 2021 года в части п.9 подп.9.3 Приложения к названному решению с момента его вступления в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2022 года административное исковое заявление принято к производству. Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Совет депутатов Гайского городского округа Оренбургской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области по адресу регистрации административного истца.

Определением Советского районного суда г. Орска от 22 декабря 2022 года к участию в деле в порядке ч.4 ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Административный истец Григорьев С.В., представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела в Оренбургский областной суд на рассмотрение по подсудности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Орска Малышева Н.В. полагала необходимым передать на рассмотрение по подсудности в Оренбургский областной суд.

В судебном заседании представитель административного истца Пручай Н.В., представитель административного ответчика МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области Кудабаева Р.Х., действующие на основании доверенностей, не возражали против передачи дела в Оренбургский областной суд на рассмотрение по подсудности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены категории административных дел подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

При этом указанная категория административных дел подлежит рассмотрению судами по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Также следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Истец просит признать недействующими решение Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области №42 от 20 февраля 2021 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы на земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов и находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, и значений ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области» в части п.9 подп.9.3 Приложения к названному решению.

Содержание принятого Советом депутатов Гайского городского округа Оренбургской области решения от 20 февраля 2021 года №42 позволяет сделать вывод, что оно является нормативным правовым актом, поскольку оно издано в установленном порядке представительным органом муниципального образования; рассчитано на неоднократное применение; содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц.

Положения решение Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области №42 от 20 февраля 2021 года также распространяются на административного истца несмотря на то, что он не непосредственно не поименован в оспариваемом решении.

В этой связи данное административное дело подлежит рассмотрению Оренбургским областным судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 часть 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пункт 2 часть 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.