Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-750/2024 (2а-12379/2023;) ~ М-12591/2023 от 07.12.2023

14RS0035-01-2023-017945-43

Дело № 2а-750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 января 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Никифоровой Н.А., при секретаре Корниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Малыгиной Валерии Ильиничне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении истец указал, что на исполнении в ЯГОСП УФССП по РС (Я) находилось исполнительное производство №20840/21/14037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 30.08.2019 г. о взыскании кредитной задолженности с Никишина Д.Э. в пользу Веревкиной Т.В. В ходе мониторинга портала ФССП РФ установлено, что исполнительное производство №20840/21/14037-ИП было окончено 27.08.2021 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего времени оригинал исполнительного листа взыскателю не направлен. Полагает, что указанными обстоятельствами нарушаются права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнителю, полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Малыгиной В.И. выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления от 27.08.2021 г. об окончании исполнительного производства №20840/21/14037-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа № от 30.08.2019 г.; обязать пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа взыскателю либо постановления об окончании исполнительного производства, или в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд выдавший документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, на основании заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных соответчиков – УФССП по РС (Я), ЯГОСП УФССП по РС (Я), судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились. УФССП по РС (Я) предоставлены письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указано, о том, что административные соответчики с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Никишин Д.Э. извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебного приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие действия (бездействия).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

16.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20840/21/14037-ИП на основании судебного приказа от 30 августа 2019 года №2-2086/47-19 выданного судебным участком №47 Мирового судьи города Якутска РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20686,76 руб. в отношении должника Никишина Д.Э. в пользу взыскателя ИП Веревкиной Т.В.

В целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления о должнике сведений имущественного и неимущественного характера, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, в результате которых сведений о имуществе должника не выявлены.

27.08.2021г. исполнительное производство №20840/21/14037-ИП окончено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника в полном объеме, соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом, действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет место целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, предписанные действующим законом "Об исполнительном производстве", вследствие чего доводы заявителя об оспаривании действий указанного должностного лица, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не могут признаны состоятельными, а также ссылка заявителя о не направлении оригинала исполнительного документа опровергается материалами дела, в данном случае согласно реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (трек номер 80083654524180), оригинал исполнительного документа получен взыскателем 18 ноября 2020 года. Кроме того, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в установленный законом срок в службу судебных приставов.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми им бездействиями, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Совокупность условий для удовлетворения требований не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.01.2024 ░░░░