Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4007/2022 ~ М-3012/2022 от 10.08.2022

к делу № 2а-4007/2022                    УИД 23RS0014-01-2022-004124-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Семенихина Ю.В.,

при секретаре                            Прищеп Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гарьковенко Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий(бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СИТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гарьковенко Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий(бездействий) должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Динской РОСП Гарьковенко Ю.А., выразившееся в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложение ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Динской РОСП Гарьковенко Ю. А., выразившееся в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что на принудительном исполнении Динской РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа 2№ о взыскании задолженности с Мельник С.В. в пользу ООО «СИТ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п. 74 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «СИТ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника). Кроме того за должником зарегистрировано т/с, не составлен акт описи и ареста.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гарьковенко Ю.А. и представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Начальник Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. направил в суд возражения на административное исковое заявление, а также копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, возражения, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела в Динском РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник С.В.. Согласно заявления взыскателя ООО "СИТ" о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 2539.75 рублей.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате.

Согласно ответу из ПФР ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направдено почтовой корреспонденцией ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" адрес: № МИЛЬКОВО Д - ВЛ.1.

ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 14 минут взыскателем было получено постановление посредством ЕПГУ, о чем имеется отметка в базе АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о счетах должника- ФЛ в ФНС(МВВ), на основании положительных ответов ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 33 минуты взыскателем было получено постановление по средством ЕПГУ, о чем имеется отметка в базе АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, опровергаются представленным доказательствами,

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                 ░.░. ░░░░░░░░░