Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2975/2019 ~ М-2859/2019 от 30.08.2019

Дело №2а -2975\19 3 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

уйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

помощника судьи Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску зарегистрированного кандидата в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 шестого созыва по избирательному округу №232 Ус О.А. об отмене решения избирательной комиссии Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 о регистрации кандидата в депутаты Пивоварова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Ус О.А. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 шестого созыва по избирательному округу №232. Решением ИКМО по этому же округу от 05.07.2019 № 6-13 в качестве кандидата в депутаты зарегистрирован Пивоваров А.С.

30 августа 2019 года Ус О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 о регистрации кандидата в депутаты Пивоварова А.С., указав, что Пивоваровым А.С. в агитационный период осуществлялась незаконная предвыборная агитация, что выразилось в создании в сети «Интернет» сайта https://centr.vote/, на котором размещены агитационные материалы в пользу кандидата Пивоварова А.С. и «его команды», с изложением тезисов предвыборной программы кандидата, по ссылкам на сайте осуществляется переход на группу в социальной сети ВКонтакте с агитацией за данного кандидата; факт принадлежности агитационного Интернет-ресурса кандидату Пивоварову А.С. подтверждается сообщением на его личной странице в сети Фейсбук по адресу: https://www.facebook.com/brewerov/posts/2994804917259923 от 16.08.2019 о запуске вышеуказанного сайта для регистрации сторонников кандидата Пивоварова А.С., при этом информация агитационного характера, размещенная на сайте https://centr.vote/, содержит нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в виде использования в агитационном информационном материале схематичных рисунков (векторных иконок) без ссылки на автора изображения и указания на соблюдение создателем сайта условий лицензионного соглашения, в части оплаты, а также, запрета правообладателя на использование изображения в каких-либо целях, кроме личного использования, что расценивается истцом как нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности и влечет отмену регистрации кандидата в силу правила подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае, несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, устанавливающих запрет агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на п.7 ст.76 указанного Федерального закона, административный истец Ус О.А. просит отменить решение избирательной комиссии Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 от 05.07.2019 № 6-13 «О регистрации Пивоварова А.С. кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 шестого созыва по избирательному округу №232.

Административный истец Ус О.А. в суд не явилась, поручила ведение дела представителю административного истца, который в судебном заседании иск поддержал в уточненном виде, просил об удовлетворении требований. Пояснил, что волеизъявление его доверителя направлено именно на отмену регистрации кандидата Пивоварова А.С., а не на отмену решения ИКМО о регистрации данного кандидата. Правомочий на изменение предмета иска не имеет.

Представитель административного ответчика ИКМО в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо Пивоваров А.С. в суд не явился, поручил защиту своих интересов представителю, который в суд явился, возражал против административного иска, ссылаясь на пропуск срока для отмены решения о регистрации кандидата, исходя из заявленного в настоящем иске требования и соответствующего предмета спора, кроме того, указал на недоказанность факта использования спорного сайта кандидатом Пивоваровым А.С., отрицая данное обстоятельство, а также, публикацию в сети Фейсбук от имени Пивоварова А.С. о запуске указанного сайта в целях предвыборной агитации в пользу данного кандидата.

Суд, выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В соответствии с ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

На основании ч.11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Оспаривание регистрации кандидатов в депутаты предусмотрено ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в виде аннулирования регистрации кандидата, отмены решения комиссии о регистрации кандидата, отмены регистрации кандидата.

На основании п.6 ст.76 указанного закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с пп. «д» п.7 ст.76 данного Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B9A1FA3185F3DB7A1DEC4D924131E0A20EB04C8B342035F78390925901E979C26B7DAC088F6B53658F0DADD479C1FDC2B03793DBC63267C8hDN2S 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, согласно которому запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1).

По смыслу изложенного, усматривается, что законодатель установил возможность защиты избирательных прав при оспаривании регистрации кандидата двумя способами: путем отмены решения о регистрации кандидата в депутаты и отмены самой регистрации.

Из материалов данного административного дела усматривается, что решением ИКМО Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 от 18 июля 2019 года № 8-1 Ус О.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 шестого созыва по избирательному округу № 232. Решением ИКМО Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 от 05 июля 2019 года № 6-13 Пивоваров А.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 шестого созыва по избирательному округу № 232.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая регистрацию кандидата в депутаты Пивоварова А.С. по основанию нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведения предвыборной агитации, административный истец Ус О.А. заявила требование об отмене решения ИКМО о регистрации кандидата по основаниям п.6 и п.7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

При исполнении требований суда, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 30.08.2019, истец Ус О.А. в письменном виде выразила волеизъявление на оспаривание решения ИКМО, путем его признания незаконным и отмены, несмотря на указание суда на противоречие описательной, мотивировочной и просительной частей искового заявления (л.д.56-59,62-63). Иных требований Ус О.А. письменном виде не заявила.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (статьи 3, 4; части 2 и 6 статьи 45).

В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Административный иск - это письменно оформленное адресованное суду требование о защите прав, свобод, законных интересов лица (лиц). Основания административного иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств нарушающих либо оспаривающих права, свободы, законные интересы административного истца. Предмет административного иска - это содержание требований административного истца, обычно о восстановлении нарушенных прав и свобод.

Довод представителя административного истца о том, что предметом спора является именно оспаривание самой регистрации кандидата Пивоварова А.С., допустившего нарушения законодательства в агитационном периоде, влекущие отмену регистрации, на которые указано в исковом заявлении, суд не может принять во внимание, поскольку именно требования, а не основания иска определяют предмет спора.

Таким образом, суд считает, что заявляя вышеизложенные исковые требования, административный истец Ус О.А. определила предмет иска. От уточнения предмета иска на стадии принятия административного искового заявления, с учетом указанных оснований иска, истец Ус О.А. отказалась.

Оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В части 7 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указано, что срок на подачу административного иска, установленный, в том числе вышеприведенной частью 4 названной статьи Кодекса, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

С учетом приведенных процессуальных норм, административный иск, поданный административным истцом 30 августа 2019 года, то есть за пределами пресекательного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что законность решения ИКМО о регистрации Пивоварова А.С. кандидатом в депутаты Муниципального Совета была проверена судом при рассмотрении административного иска зарегистрированного кандидата в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга (муниципальный округ №78 шестого созыва по избирательному округу №232) об оспаривании решения Избирательной комиссии Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга (муниципальный округ №78) о регистрации кандидатом в депутаты Пивоварова А.С..

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу, было установлено, что регистрация Пивоварова А.С. произведена ИКМО законно, в связи с чем суд отказал административному истцу Наскидаевой Н.Б. в удовлетворении иска об отмене решения ИКМО о регистрации данного кандидата. Суд не установил нарушения требований законодательства и прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении суд, не имея оснований для выхода за пределы заявленных требований, считает недопустимым отмену решения ИКМО, признанного соответствующим закону.

Помимо прочего, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец в настоящем иске, носят предположительный характер, поскольку не подтверждено с помощью доказательств, что информация о запуске сайта для агитации в пользу кандидата в депутаты Пивоварова А.С. размещена данным лицом и именно на предоставленном ему интернет-ресурсе, в виде страницы сети Фейсбук.

Суд считает заслуживающим внимание, что сведения на спорном агитационном сайте также не позволяют сделать вывод о размещении информации, в частности с использованием графического изображения символов, самим заинтересованным лицом Пивоваровым А.С., либо неустановленными лицами по его поручению. По информации, содержащейся на спорном сайте, усматривается наличие сведений о нескольких кандидатах в депутаты, зарегистрированных по данному избирательному округу (л.д.54).

Также, следует отметить, что административным истцом не подтверждена с помощью надлежащих доказательств тождественность изображения символов на спорном сайте и приведенных в исковом заявлении изображений, защищенных авторскими правами.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного процессуального Закона, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе, путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же Кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

В связи с этим, суд считает, что доводы административного иска не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и не могут служить основанием для принятия решения об удовлетворении настоящего иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем материалы административного дела таких доказательств не содержат, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░: