Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4090/2023 ~ М-2878/2023 от 09.06.2023

УИД 74RS0007-01-2023-004216-86

Дело № 2а-4090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Братеневой Е.В.,

при секретаре                          Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истца              Корякина К.И.

административного ответчика                 Московской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирновой Ульяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Московоской Людмиле Андреевне, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Смирнова У.А. обратилась в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, просила о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13 апреля 2023 года до 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А. в отношении нее находилось указанное выше исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной задолженности в размере 2 084 314 руб. 60 коп.

После возбуждения исполнительного производства, административный истец приняла меры к добровольному погашению задолженности по нему, однако, в связи со значительностью суммы взыскания, не уложилась в установленный для добровольного погашения срок, в связи с чем в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского собора в размере 140 581 руб. 04 коп.

Административный истец находится в тяжелом материальном положении, при наличии двоих малолетних детей для нее представляется затруднительным оплатить сумму сбора в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Московская Л.А.

Административный истец Смирнова У.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Корякина К.И., в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в настоящее время находится в разводе, одна воспитывает двоих малолетних детей, не имеет возможности официально трудоустроится, не получает алименты на содержание детей, также не является получателем мер государственной поддержки, имеет иные кредитные обязательства. Требование исполнительного документа по судебному решению исполнено ею в полном объеме и добровольно, задержка исполнения составила незначительное время.

Представитель административного истца Корякин К.И. в судебном заседании на исковых требованиях также настаивал, дополнительно пояснил, что административный истец по техническим причинам не смогла сдать в РОСП заявление о продлении срока для добровольного исполнения судебного решения, в связи со значительностью суммы по исполнительному производству ей потребовалось время, чтобы собрать денежные средства и разместить их на счете. Мама административного истца также помогала ей с сборе денег, для чего реализовала свою автомашину и взяла деньги в долг по договору займа.

Административный ответчик Московская Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании о Смирновой У.А. исполнительского собора является законным и обоснованным, данное постановление было размещено в личном кабинете административного истца на сайте Госуслуг и просмотрено ею 14 апреля 2023 года, сведений о материальном и семейном положении Смирновой У.А. на момент возбуждения исполнительного производства у пристава не имелось. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-31) и копии материалов исполнительного производства (л.д. 32-60).

Представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Поскольку административный истец, представители административных ответчиков РОСП Курчатовского района г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 цитируемого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07 марта 2023 года, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-4722/2022 по иску Банка ВТБ к Смирновой У.А., Смирнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 58-60), судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А. 13 апреля 2023 года в отношении Смирновой У.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности в размере 2 084 316 руб. 60 коп., установлен срок для его добровольного исполнения в течении 5 дней (л.д. 56-57).

Сведения о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Смирновой У.А. через сайт Госуслуг и прочтены ею 14 апреля 2023 года (л.д. 55).

03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского собора в размере 145 902 руб. 02 коп. по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 45).

Сведения о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Смирновой У.А. через сайт Госуслуг и прочтены ею 03 мая 2023 года (л.д. 44).

Из справки о движении денежных средств следует, что с период с 03 мая по 10 мая 2023 года от должника поступили денежные средства в размере задолженности (л.д. 33).

02 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением на сумму 2 084 316 руб. 60 коп. (л.д. 32).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется сведения, с формальной точки зрения подтверждающие законность и обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Между тем, из материалов дела также следует, что Смирнова У.А. является матерью двоих малолетних детей, которые проживают вместе с ней (л.д. 64-67), ее брак с отцом детей расторгнут (л.д. 68), у отца детей перед ней имеется значительная задолженность по алиментным платежам, в общем размере 366 755 руб. 32 коп. (л.д. 11), Смирнова У.А. является получателем мер государственной поддержки (л.д. 17-18), официально не трудоустроена (л.д. 87-98), имеет кредитные обязательства от 24 апреля 2023 года (л.д. 105-111), что подтверждает доводы административного истца о затруднительном материальном положении, что повлекло невозможность своевременного исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления и снижения исполнительского сбора до 5 000 руб., поскольку установлены обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа; административный истец предпринимала меры, направленные на его исполнение, однако, они оказались безрезультатными; также судом учтено материальное и семейное положение Смирновой У.А.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.