Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-932/2023 ~ М-756/2023 от 30.10.2023

Дело № 2а-932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                           <адрес>

          Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Савченко А.С., при секретаре судебного заседания - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску <адрес> Республики Крым к <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> И.Ю., отделу судебных приставов-исполнителей по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица Красноперекопская межрайонная прокуратура, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Орловский УВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым, Управление образования и молодежи <адрес> Республики Крым, Отделение надзорной деятельности по городу Красноперекопску и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес>,

                                                                Установил:

           <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> И.Ю. об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя, освобождения от взыскания исполнительского сбора.

               В обоснование заявленных требований указали, что Администрация является должником по И/П №-ИП от 27.09.2023г. возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> И.Ю. на основании исполнительного листа от 22.09.2023г., выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу №г. по решению суда, вступившему в законную силу 31.08.2023г. Предмет исполнения решения суда: обязать администрацию выделить из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым финансирование на устранение нарушений законодательства о гражданской обороне в отношении эксплуатации противорадиационного укрытия «121008-91, расположенного по адресу: <адрес> размере в валюте по ОКВ:643.

              17.10.2023г. судебный пристав-исполнитель Пак И.Ю. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с администрации в размере 50 000,00 руб., так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

              Для исполнения требований указанного исполнительного документа истцом запрашивались в Министерство финансов Республики Крым денежные средства в сумме 20 135 640,00 руб. на капитальный ремонт противорадиационного укрытия МБОУ «Орловский УВК».

              Считают, что исполнительский сбор взысканию не подлежит, так как должник принял все необходимые меры для исполнения судебного акта и нарушает законные права и интересы должника.

              В связи с выше указанным, <адрес> Республики Крым была вынуждена обратится в суд с данным иском и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> И.Ю. № от 17.10.2023г. и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> И.Ю. от 17.10.2023г. в размере 50 000,00 рублей.

              Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчиков привлечены - отдел судебных приставов-исполнителей по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а в качестве заинтересованных лиц - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Орловский УВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым, Управление образования и молодежи <адрес> Республики Крым, Отделение надзорной деятельности по городу Красноперекопску и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес>.

            В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, требования поддержали, о чем предоставили ходатайство.

            Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> И.Ю. не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрения дела без ее участия.

           Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился извещены, предоставили заявление о рассмотрения дела без их участия.

           Представитель административного ответчика - ОСП по городу Красноперекопску и <адрес> УФСПП России по <адрес> в судебное заседание не явился извещены, предоставили заявление о рассмотрения дела без их участия.

            Представитель заинтересованного лица - МБОУ «Орловский УВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

             Представитель заинтересованного лица - Управления образования и молодежи <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены.

             Представитель заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

            Представитель заинтересованного лица - Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены.

            Представитель заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

          Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

          Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

           Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное заявление <адрес> Республики Крым подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

           В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

           Как следует из ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

          Исходя из ч.12 данной правовой нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

            В силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 данного Закона).

             На основании п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

             В соответствии со ст.105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

            Из содержания названных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

              Ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

              Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

             Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

           Таким образом, как считает суд, по смыслу приведённых норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

            При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

             Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

             Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства №-ИП решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 31.08.2023г. <адрес> Республики Крым было обязано совершить определенные действия, т.е. выделить из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым финансирование на устранение нарушений законодательства о гражданской обороне в отношении эксплуатации противорадиационного укрытия «121008-91, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда и направлен для исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РК.

             ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <адрес> Республики Крым, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление администрацией было получено ДД.ММ.ГГГГ согласно разностной книги ОСП.

            В ходе исполнения требований указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем Пак И.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с <адрес> Республики Крым исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен Администрации новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.11.2023г. Данное постановление было получено Администрацией, что не оспаривается ответчиками по делу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные истцом доводы в иске об отмене вынесенного постановления, являются необоснованными и тем самым судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Красноперекопску и <адрес> Пак И.Ю. вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – административного истца исполнительский сбор за неисполнения решения суда в размере 50 000,00 руб., действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

            Как усматривается из доказательств, предоставленных истцом, истец обращался к Министерству финансов Республики Крым с письмом по обеспечению сбалансированности местных бюджетов бюджету МО Красноперекопский на 2023г. из бюджета Республики Крым, с проектом решения <адрес> совета о бюджете МО <адрес> на 2024г. и плановый период 2025-2026г.г., в том числе для предоставления финансирования на капитальный ремонт противорадиационного укрытия МБОУ «Орловский УВК».

Из материалов дела усматривается, что <адрес> Республики Крым были приняты все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, однако решение суда до настоящего времени не исполнено по независящим причинам и основаниям.

             При изложенных выше обстоятельствах и предоставленных суду истцом доказательств о невозможности исполнить указанное выше решение суда и попытки его исполнения, суд считает, что <адрес> Республики Крым следует освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

            Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебные издержки по настоящему делу следует отнести за счет государства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.