Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-978/2022 ~ М-186/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3,УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2020 был уменьшен размер удержаний из ее заработной платы до 40% по сводному исполнительному производству <номер>-СД, куда входило исполнительное производство № 16228/19/25004-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Рублефф25» по исполнительному листу № ФС 028700233 от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 данное исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

24.12.2021судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. На ее требование от 28.12.2021 о приведении в соответствие с судебным решением постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 ей отказано, поскольку исполнительное производство имеет иной номер, и судебное решение к данному производству не имеет отношения. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.12.2021.

В судебном заседании ФИО поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, указав, что после прекращения исполнительного производства в банк не обращалась, и задолженность перед ним самостоятельно не погашала, почему, пояснить не смогла. Она трудоустроена официально, ежемесячно получает заработную плату. В настоящее время в отношении нее иные исполнительные производства о взыскании задолженности не возбуждены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рублефф 25» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО в течение полутора лет самостоятельных мер к выплате задолженности не принимала, к ним не обращалась. В настоящее время возбуждено одно и новое исполнительное производство в отношении должника, которое к оконченному сводному отношения не имеет, в связи с чем решение суда, на которое ссылается истца, в данном случае не применимо.

Дело ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.01.2018 с ФИО в пользу ООО МК «Рублефф25» взыскана сумма долга по договору займа в размере 74 266 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 10 000руб., единовременный штраф в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 095 руб.

В связи с неисполнением судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство <номер>-СД. 04.04.2019, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО в размере 50%.

Не согласившись с данным постановлением она обратилась в суд с административным иском к ОСП по Советскому району о признании его и уменьшении размера удержания по сводному исполнительному производству до 30%.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2020 административное исковое заявление удовлетворено частично, уменьшен размер удержания из заработной платы ФИО по сводному исполнительному производству № <номер> до 40%. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО –без удовлетворения.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Рублефф 25» по сводному исполнительному производству. Остаток задолженности 114 178,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 по заявлению взыскателя ООО «Рублефф 25» на основании названного исполнительного листа, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.01.2018, в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство № <номер>. Остаток задолженности установлен в том же размере.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО в пределах задолженности ежемесячно в размере 50% ее доходов.

Вопреки доводам административного истца данное постановление вынесено в рамках одного, а не сводного исполнительного производства, которое было предметом рассмотрения при вынесении решения Советским районным судом г. Владивостока от 23.12.2020, и которое в последующем было окончено.

Доказательств обратного ФИО в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено, как доказательств возбуждения в отношении нее иных исполнительных производств и соединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, на момент подачи административного иска и рассмотрения дела судом в отношении ФИО возбуждено одно исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Рублефф 25», в рамках которого и вынесено оспариваемое ею постановление.

Проверяя действия и законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2021 № <номер>, суд приходит к выводу, что оно вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленном порядке, по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительный документ, на основании которого вынесено данное постановление, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не истек.

Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, бездействие его в рамках возбужденного исполнительного производства не установлено.

С учетом изложенного, требования ФИО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2022.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░