Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7189/2022 ~ М-6469/2022 от 28.06.2022

Дело № 2а-7189/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009693-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           25 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бармусовой А. И., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Отрепьевой О. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Алябьевой И. Г., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» (далее – ООО «Премьер-финанс», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Бармусовой А.И., мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от 10.11.2014 г. о взыскании с ФИО2 задолженности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Бармусовой А.И. по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в следующем: не совершается произведение описи и ареста имущества должника; не производится оценка имущества; не выносится имущество на торги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ действия: произведение описи и ареста имущества должника; произведение оценки имущества должника (вынесение постановления об оценке имущества должника); вынесение постановления о передаче имущества должника на торги.

Протокольным определением суда от 26 июля 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Отрепьева О.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Алябьева И.Г..

Протокольным определением суда от 6 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коновалова О.В..

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Премьер-финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бармусова А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Отрепьева О.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Алябьева И.Г., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коновалова О.В., представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В. представлен письменный отзыв, указала, что на данный момент обновлены запросы в регистрирующие органы.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

    Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 ФИО1 на основании исполнительного листа № от 08.05.2014 г., выданного Вологодским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель ООО «Премьер-финанс».

28.03.2022 г. исполнительное производство № от 10.11.2014 г. передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Бармусовой А.И. от судебного пристава-исполнителя Алябьевой И.Г. для дальнейшего исполнения.

01.08.2022 г. исполнительное производство № от 10.11.2014 г. передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Коноваловой О.В. для дальнейшего исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения.

В рамках исполнительного производства 03.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на жилое помещение.

В связи с утратой оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, в связи с недостатками при подаче заявления и отсутствием их устранения, оно было возвращено.

14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем было повторно направлено заявление на выдачу дубликата исполнительного листа.

В связи с отсутствием исполнительного листа стала невозможна передача жилого помещения на оценку, а в последующем на торги.

Определением Вологодского городского суда от 10.10.2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по ВО Отрепьевой О.А. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 удовлетворено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

    Таким образом, принимая во внимание, что исполнительные действия производятся, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Премьер-финанс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.11.2022 ░.