Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2341/2023 ~ М-1107/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2341/202 по административному иску ООО Ресо-Лизинг об оспаривании постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского Р.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, 230701/22/50033-ИП, 232801/22/50033-ИП, 150066/22/50033-ИП, 162904/22/50033-ИП, 137650/22/50033-ИП, 133093/22/50033-ИП, 77947/22/50033-ИП, 45305/22/50033-ИП, признании незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей Ш. С.Ю, М. М.А., Б. А.С., Х. А.С., Б. О.С., К. В.Н, В. Ю.А.; обязании Пушкинское Р. отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС Форд транзит FCD 310M VIN №.

В обоснование требований истец указал, что является собственником ТС Форд транзит FCD 310M VIN №, который был передан по договору лизинга Луговцовой М.А. – должнику по указанным исполнительным производствам. В рамках исполнительных производств в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает права собственника. Вместе с тем, до вынесения постановлений договор лизинга с Луговцовой был расторгнут, о чем было сообщено в Пушкинский Р., однако постановления о запрете на регистрационные действия отменены не были.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского Р., судебные приставы-исполнители Пушкинского Р. Ш. С.Ю, М. М.А., Б. А.С., Х. А.С., Б. О.С., К. В.Н, В. Ю.А, представители Пушкинского Р., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Луговцева М.А., ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Макаров С.В., представитель ООО «Инженерная компания прогресс» в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что по договору лизинга от <дата> лизингодатель ООО «Ресо-лизинг» передало лизингополучателю Луговцовой М.А. транспортное средство Форд транзит FCD 310M VIN № во временное владение и пользование на срок до <дата> л.д. 30, 43 том 1. На основании уведомления от <дата> договор лизинга расторгнут, <дата> автомобиль изъят у лизингополучателя л.д. 45,46 том 1 :

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, 162904/22/50033-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>                     в отношении должника Луговцовой М.А., взыскатели ТСН «Московский 57», ООО «Инженерная компания Прогресс», МРИФНС Росси № по <адрес>, Макаров С.В. л.д. 71, 140, 149, 183, 242 том 1, л.д 24, 28, 71, 101, 187 том2;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. К. В.Н. от <дата> и <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д.110, 112 том 1;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Х. А.С. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д.145 том 1;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. О.С. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д.176 том 1;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. О.С. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д.209 том 1;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. О.С. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д.244 том 1;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. В. Ю.А. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д.26 том 2;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Ш. С.Ю. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д.69 том 2;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Ш. С.Ю. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д. 97 том 2;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д. 132 том 2;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. М. М.А. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN № л.д. 190 том 2.

В части оспаривания постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд транзит FCD 310M VIN № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, что следует из сведений ГИБДД, предоставленных в рамках запросов по исполнительным производствам, судебные приставы-исполнители имели законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом не имеет правового значения вид договора, в частности договор лизинга, на основании которого право собственности на автомобиль возникло.

Вместе с тем, после представления ООО Ресо лизинг доказательств принадлежности ему транспортного средства на праве собственности и отсутствия у должника прав на указанное имущество, основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества были утрачены, в связи с чем судебным приставам-исполнителям следовало отменить наложенный ранее запрет.

Сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным.

<дата> в Пушкинский Р. поступило ходатайство ООО «Ресо Лизинг» об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, 162904/22/50033-ИП, 137620/22/50033-ИП, 150066/22/50033-ИП, 128224/22/50033-ИП, 139245/22/50033-ИП, 133093/22/50033-ИП, 87399/22/50033-ИП, 87345/22/50033-ИП, 87404/22/50033-ИП, 86369/22/50033-ИП, 77947/22/50033-ИП, 45305/22/50033-ИП л.д. 49 том 1.

Между тем указанное заявление было адресовано начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского Р., а не конкретным пристава-исполнителям в производстве которых находятся исполнительные производства, в рамках данного заявления были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем Ш. С.Ю. от <дата> ( 45305/21/50033-ИП), Б. А.С. от <дата> (219686/22/50033-ИП) л.д. 55, 56, в связи с чем бездействие данных приставов-исполнителей, а также начальника отделения, выразившиеся в невынесении постановлений об отмене ограничительных мер, подлежат признанию незаконными. Доказательств того, что заявление об отмене мер было передано судебным приставам-исполнителям Х. А.С., Б. О.С., К. В.Н., В. Ю.А., материалы дела не содержат.

С целью восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на Пушкинский Р. обязанность по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд транзит FCD 310M VIN №.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ FCD 310M VIN № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, 230701/22/50033-░░, 232801/22/50033-░░, 150066/22/50033-░░, 162904/22/50033-░░, 137650/22/50033-░░, 133093/22/50033-░░, 77947/22/50033-░░, 45305/22/50033-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ FCD 310M VIN № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, 230701/22/50033-░░, 232801/22/50033-░░, 150066/22/50033-░░, 162904/22/50033-░░, 137650/22/50033-░░, 133093/22/50033-░░, 77947/22/50033-░░, 45305/22/50033-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░