Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-254/2017 ~ М-112/2017 от 14.02.2017

Ад. дело №а-254/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Папушина ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории

установил:

Папушин И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в части согласования схемы расположения земельного участка

В обосновании своих требований указал, что 31.08.2016 года он обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН №, образуемого из земельного участка с КН №, для использования его в дальнейшем, как придомовая территория. В декабре 2016 года ему пришел ответ, из которого следовало, что решение о согласовании ему схемы земельного участка не принято, а по существу следовало, что в согласовании схемы ему отказано, поскольку в представленной им схеме отсутствовали сведения о красных линиях. Считает данный отказ незаконным, поскольку такое основание, как отсутствие красных линий в перечне, являющемся основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, отсутствует. При этом сам ответ не содержит в себе результат рассмотрения обращения, что является незаконным. Для восстановления нарушенных прав просит признать ответ от 04.10.2016 года незаконным и обязать ответчика принять решение об утверждении предоставленной им схемы расположения земельного участка.

Истец Папушин И.Ф. и его представитель по устному ходатайству Папушин В.И. в судебном заседании требования поддержали, указали, что все, что возможно кадастровый инженер на схеме отразил, в связи с чем, просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Данилов Г.П., действующий на основании доверенности требования истца не признал, пояснил, что вопрос о разделе земельного участка, собственником которого является Российская Федерация, решается в Агентстве Росимущества, которое прислало отказ в согласовании схемы, поскольку в ней отсутствуют сведения о красных линиях, в связи с чем истцу и было рекомендовано доработать эту схему.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года Папушин И.Ф. обратился к руководителю Территориального управления Росимущества в Калининградской области с заявлением о принятии схемы расположения земельного участка, образованного в <адрес> с исправленным разрешенным использованием для направления в Росимущество (л.д. 10, 11).

04.10.2016 года Теруправление сообщило истцу, что в ходе проведения экспертизы представленных документов выявлено нарушение действующего законодательства, а именно, что в представленной на утверждение схеме отсутствуют сведения о красных линиях, что является нарушением п.4 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 года № 762. После устранения данного нарушения Теруправление повторно направит пакет документов в Центральный аппарат для принятия решения об образовании земельного участка.

Не согласившись с такими действиями административного ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Папушин И.Ф. наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, производится исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с приложением необходимых документов.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе, размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 16 названной статьи таким основанием для отказа является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи.

Данной нормой и руководствовался административный ответчик при принятии оспариваемого отказа от 04.10.2016г., предложив истцу устранить недостатки данной схемы.

Кроме того, 29.11.2016 года Теруправление Росимущества по Калининградской области повторно направила в адрес истца сообщение Федерального агентства Росимущества с отказом в согласовании представленной им схемы.

В силу п. 12 ст. 11.10. ЗК Российской Федерации требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. N 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.

При этом, согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться во владении физических и юридических лиц.

Как следует из схемы, направленной истцом на согласование в Росимущество, в ней сведения о красных линиях отсутствует.

Вместе с тем, земельный участок, схему образования которого истец просит обязать утвердить, расположен в границах особо охраняемой природной территории – Национального парка «Куршская коса», который является собственностью Российской Федерации, следовательно, с учетом этого обстоятельства, сведения о наличии или отсутствии красных линий должны быть отображены на схеме при образовании земельного участка.

Схема, отображающая наличие красных линий, была представлена истцом в судебное заседание при рассмотрении настоящего спора, следовательно у кадастрового инженера имелись данные об их наличии в границах <адрес>, однако эти сведения не были отражены в схеме, представленной 31.08.2016 года, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого отказа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Представленная на утверждение ответчику схема имеет расхождения со схемой, представленной в судебное заседание, в которой уже указаны красные линии, кроме того, имеется указание на необходимость ее согласования с НП «Куршская коса», чего истцом так же сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен возможности повторно обратится к ответчику с уточненной схемой, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.10-2016 ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2017░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.