Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1768/2022 ~ М-658/2022 от 11.02.2022

Дело №2а-1768/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Осколковой А.Н.

при секретаре Головко А.Ф.

с участием представителя истца Буцыкина Н.С., представителя ответчика Кадыровой Л.Я.

27 апреля 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саитова Ш.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

Саитов Ш.Р. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным, указав в обоснование требований, что решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным по результатам налоговой проверки он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. Не согласившись с указанным решением, Саитов Ш.Р. обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС по Волгоградской области № 919 от "."..г. указанное решение отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в части денежных средств, поступивших на счета Саитова Ш.Р. в общей сумме 9 628 040 руб. (9 189 040 руб. + 439 000 руб.), а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, с учетом мотивировочной части решения, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения. Считает решение ИФНС России по г. Волжскому от "."..г. №... незаконным и необоснованным, поскольку вывод о наличии дохода в сумме 413 549, 18 руб. является ошибочным со стороны налогового органа. Указанная сумма поступила в качестве перечислений ООО «Радиант» на банковский счет Саитова Ш.Р. в ПАО «Совкомбанк» с назначением «Погашение задолженности по договору потребительского кредита №... от "."..г..» и доходом Саитова Ш.Р. не является. Просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г.Волжскому №... от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в части денежных средств, поступивших на счет Саитова Ш.Р. от ООО «Радиант» в общей сумме 413 549 рублей 18 копеек, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Радиант».

Протокольным определением суда от 29.02.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Административный истец Саитов Ш.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Буцыкин Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям предъявления.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Кадырова Л.Я. в судебном заседании заявленные Саитовым Ш.Р. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Радиант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным по результатам налоговой проверки он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 237 742 руб. Кроме того, указанным решением ему доначислен налог на доходы физических лиц на сумму 1 188 709 руб. и пени по налогу в размере 62 110, 05 руб.

Не согласившись с указанным решением, Саитов Ш.Р. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 919 от "."..г. указанное решение отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в части денежных средств, поступивших на счета Саитова Ш.Р. в общей сумме 9 628 040 руб. (9 189 040 руб. + 439 000 руб.), а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, с учетом мотивировочной части решения, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения. Так, оставлено в силе Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... в части получения дохода в натуральной форме в размере 413 549, 18 рублей, а также соответствующих пени и налоговых санкций.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельствах по делу, полагает об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (ТКС), если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

Акт налоговой проверки от "."..г. №..., дополнение №... к акту налоговой проверки от "."..г., а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства Саитова Ш.Р. по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Таким образом, лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Саитов Ш.Р. имел возможность представить мотивированные возражения по материалам налоговой проверки, участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, предоставить все запрошенные налоговым органом документы.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассматривая доводы Саитова Ш.Р. о том, что ему неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от ООО «Радиант», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что в 2019 году на расчетный счет Саитова Ш.Р., открытый в ПАО «Совкомбанк» от ООО «Радиант» поступили денежные средства в размере 413 549 руб. в виде операций: «Погашение задолженности Саитов Ш.Р. по Договору потребительского кредита от "."..г. №...».

В рамках проведения проверки налоговым органом в адрес ООО «Радиант» и Саитова Ш.Р. направлялись требования, которыми, в том числе, запрашивались договоры займа, а также оборотно-сальдовые ведомости общества, в которых могли быть отражены операции по краткосрочным кредитам и займам.

При этом, ни налогоплательщиком, ни обществом указанные документы в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены не были.

При подаче апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области Саитовым Ш.Р. был представлен договор беспроцентного займа от "."..г., заключенный между ООО «Радиант» («Займодатель») и Саитовым Ш.Р. («Заемщик»).

Согласно данному договору Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Заем передается путем перечисления денежных средств Заемщика на расчетный счет: Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», с целью погашения задолженности Заемщика по кредитному договору №... от "."..г. ежемесячными платежами по заявкам Заемщика.

Налоговым органом установлено, что за проверяемый период административный истец и ООО «Радиант» (Займодатель) являлись взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ, поскольку Саитов Ш.Р. являлся учредителем и директором ООО «Радиант», что подтверждается материалами проверки и представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие в период с 2018 по 2020 гг. соответствующих операций по расчетному счету общества, связанных с возвратом налогоплательщиком наличных денежных средств.

В подтверждение реальности взаимоотношений между Саитовым Ш.Р. и ООО «Радиант» в суд были представлены дополнительные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные ООО «Радиант» первичные документы содержат противоречивые сведения, и наряду с иными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о фактическом отсутствии заявленных административным истцом договорных отношений.

Так, в соответствии с представленной обществом кассовой книгой на 2019 год внесенные "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. наличные денежные средства в тот же день выдаются из кассы Саитову Ш.Р. с отражением операций по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от "."..г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Приказа Минфина РФ от "."..г. N 94н)).

Согласно штатному расписанию ООО «Радиант» на 2019 год ежемесячная заработная плата Саитова Ш.Р., являющегося генеральным директором общества, составляла 18 000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, согласно справки 2-НДФЛ за 2019 год, содержащей сведения о доходах и суммах НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налоговым агентом - ООО «Радиант», Саитов Ш.Р. в 2019 году ежемесячно получал доход (с кодом <...> «заработная плата») в размере 9 000 руб.

Коды видов доходов налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от "."..г. № <...> "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".

Также налогоплательщик в июне 2019 года получил доход в размере 635 000 с кодом дохода 1010 – «дивиденды», и в июле 2019 года в сумме 30 000 руб. с кодом дохода 2400 – «доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети».

Из кассовой книги ООО «Радиант» за 2019 год следует, что внесенные в кассу общества наличные денежные средства "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. в тот же день (за исключением внесения "."..г. и выдачи "."..г.), выдаются из кассы, с отражением операций по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Вместе с тем, согласно штатному расписанию ООО «Радиант» на 2019 год, каждому из шести сотрудников установлена тарифная ставка (оклад) в размере 16 000 руб. Таким образом, ежемесячные расходы общества на заработную плату составляют 96 000 руб., что очевидно не соответствует характеру вышеперечисленных операций.

Помимо операции по оплате труда, "."..г. также значатся операции по расчету с поставщиком ИП Саитовым ФИО10 на сумму 60 000 руб. по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", и операция по расчету с работниками по компенсации расходов, понесенных организацией при выявленных технологических нарушениях по субсчету 73-03 "Расчеты по технологическим нарушениям" с работниками по компенсации расходов, понесенных организацией при выявленных технологических нарушениях.

При этом, ни Саитовым Ш.Р., ни ООО «Радиант» не представлено документов, подтверждающих реальность данных операций.

Налоговым органом допрошена ФИО8 (абзац 9 стр. 15 оспариваемого решения налогового органа), которая подтвердила, что предоставляла ООО «Радиант» бухгалтерские услуги, подотчетные средства ООО «Радиант» выдавались Саитову Ш.Р. на хозяйственные нужды, из которых средства погашались в счет суммы задолженности по арендной плате за использование транспортных средств Саитову Ш.Р., за счет подотчетных средств выдавались наличными денежными средствами заработная плата части работникам предприятий. Указанное подтверждается также протоколом опроса ФИО8 от "."..г., из которого также следует, что в 2019 году частично заработная плата по заявлению Саитова Ш.Р. погашалась из подотчетных средств.

Таким образом, согласно показаниям лица, предоставляющего бухгалтерские услуги ООО «Радиант», Саитову Ш.Р. систематически выдавались подотчетные денежные средства, которые в частности, использовались для выдачи заработной платы иным сотрудникам ООО «Радиант». При этом данные факты не учитывались налогоплательщиком ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Соответственно, ООО «Радиант», тем самым, также уклонялось от удержания НДФЛ и страховых взносов.

Кассовые операции, проведенные обществом "."..г. на сумму 49 256 руб., "."..г. на сумму 49 256 руб., "."..г. на сумму 52 759,97 руб., "."..г. на сумму 49 074 руб., "."..г. на сумму 49 074 руб., а также "."..г. на сумму 149 074 руб. не находят отражения в ранее представленном акте сверки взаимных расчетов между ООО «Радиант» и Саитовым Ш.Р.

Аналогичные расхождения усматриваются при сравнении кассовых операций за 2019 год и операций, отраженных в карточке счета 73.01 Расчеты по предоставленным займам», выгруженной обществом из программы 1С Бухгалтерия и представленной в материалы дела.

Поскольку в силу п. 2 ст. 10 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, представленные первичные учетные документы и данные бухгалтерских регистров, не могут служить допустимым доказательством исполнения Саитовым Ш.Р. денежного обязательства по договору беспроцентного займа с ООО «Радиант».

Суд полагает, что упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Радиант» за 2019 и 2021 год не позволяет сделать однозначный вывод об отражении в бухгалтерской отчетности именно беспроцентного займа, выданного Саитову Ш.Р., поскольку в активе бухгалтерского баланса код строки 1230 "Дебиторская задолженность" (Приказ Минфина России от "."..г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций") заполнен без соответствующей расшифровки. Бухгалтерский баланс отражает лишь стоимостный объем существовавшей на отчетную дату дебиторской задолженности и не содержит ни перечня дебиторов, ни обязательств, из которых возникла дебиторская задолженность.

Представленные ООО «Радиант» приходно-кассовые ордеры за 2020 год, за исключением кассового ордера от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №... и от "."..г. №..., также не являются относимыми доказательствами по делу, так как не подтверждают возврат Саитовым Ш.Р. заемных в проверяемом периоде (в 2019 году) денежных средств.

Также имеются расхождения в указании даты приходно-кассового ордера от "."..г. №.... В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Радиант» и Саитовым Ш.Р. за период с января 2018 по декабрь 2020, которым отражен возврат денежных средств проверяемым налогоплательщиком в размере 49 074 руб., значится приходно-кассовый ордер от "."..г. №....

Таким образом, сведения, отраженные в представленных первичных документах не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Саитова Ш.Р. с ООО «Радиант».

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным выводы налогового органа о том, что полученные Саитовым Ш.Р. в 2019 году денежные средства в размере 413 549, 18 рублей являются его доходом.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административному истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что нарушений действующего законодательства по налогам и сборам административным ответчиком допущено не было, суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. с учетом решения УФНС по Волгоградской области №... от "."..г..

Доводы административного истца об обратном являются не обоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Саитовым Ш.Р. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ 413 549 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ (30 ░░░░░░, 1-3, 7-10 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1768/2022

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 34RS0011-01-2022-001421-28