Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6810/2023 ~ М-5511/2023 от 24.08.2023

Административное дело № 2а-6810/2023 УИД 66RS0004-01-2023-006695-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергееву Н.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 28615/22/66004-ИП от 23.03.2022, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, невыдаче постановления об окончании исполнительного производства № 28615/22/66004-ИП от 23.03.2022, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства № 28615/22/66004-ИП от 23.03.2022, в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование требований административным истцом указано, что административным истцом 11.09.2021 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный лист ВС № 0966601520, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с Шохиной О.В. в пользу СТ №20 АО НТМК «Белая Леба» задолженности в размере 26934,87 рублей, на основании которого 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 28615/22/66004-ИП от 23.03.2022.

По сведениям административного истца указанное исполнительное производство окончено, вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц. Кроме того, административный истец полагает незаконным окончание исполнительного производства № 28615/22/66004-ИП от 23.03.2022, поскольку требования исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими исчислению с момента фактического исполнения решения суда, не исполнены.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1661 рубль 95 копеек.

Приводя доводы о нарушении прав, оспариваемым бездействием, незаконности постановления об окончании исполнительного производства, административный истец, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Сергеев Н.С.

С учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о чем постановлено соответствующее определение.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 28615/22/66004-ИП от 23.03.2022, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения настоящего дела представленными доказательствами подтверждено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Сергеева Н.С. находилось исполнительное производство № 28615/22/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 0966601520, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание денежной суммы в размере 26934 руб. 87 коп. с должника Шохиной О.В. в пользу СНТ «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности по уплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ в размере 22945 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28615/22/66004-ИП, сумма взысканных по исполнительному производству денежных средств составила 26934 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 исполнительное производство № 28615/22/66004-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 10.05.2023 (ШПИ 62007783220144).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 по административному делу № 2а-4021/2023, вступившем в законную силу 31.05.2023. Копия указанного решения суда направлена в адрес административного истца и получена 03.06.2023 (ШПИ 80103484253811).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 28615/22/66004-ИП, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Действительно, доводы административного истца о неполном исполнении требований исполнительного документа в части расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения постановления от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку административным ответчиком доказательств совершения указанных действий в материалы административного дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 28615/22/66004-ИП административному истцу стало достоверно известно 03.06.2023, после получения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 по административному делу № 2а-4021/2023.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 24.08.2023, с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом ходатайство о его восстановлении с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, в материалы дела не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность оспариваемых решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения либо совершившим оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленное требование, суд также учитывает, что административный истец не был лишен возможности обратиться в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением на имя старшего судебного пристава, обладающего полномочиями по отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, с приведением доводов о неполном исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № 28615/22/66004-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства в установленный срок административным истцом не оспорено, а также то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца и получена им, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, а также не направлении постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Касаемо требований административного истца относительно бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

Исполнительное производство № 28615/22/66004-ИП в производстве старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не находилось, соответственно, непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство у данного должностного лица не имелось. Факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, в связи с чем, заявленные требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░