Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2074/2022 ~ М-1684/2022 от 20.07.2022

Мотивированное решение составлено 19.08.2022.        

                                            № 2а-2074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     18 августа 2022 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным,

установил:

ООО «СИТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска ООО «СИТ» указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 28.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «СИТ», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 8 741 рубль 89 копеек. 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «СИТ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установлению его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника). В связи с чем, административный истец ООО «СИТ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Мозгового Я.В., выразившееся в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятие мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, не принятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложение ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установление места нахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номерах телефона, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Мозгового Я.В., выразившееся в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговой Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве « от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве « от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговым Я.В., на основании судебного приказа № от 22.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «СИТ», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 8 741 рубль 89 копеек.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговым Я.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Сделан запрос в ПФР на предмет предоставления информации о месте работы должника ФИО4; операторам связи, ФНС (о счетах должника, сведения к ЕГРН), ГИБДД, Росреестр, УФМС о месте регистрации (проживания) должника.

Сведения об изменении должником места жительства судебному приставу-исполнителю не поступали.

Сведения о месте работы должника ФИО4 отсутствуют.

По полученной информации из ФНС и кредитных организаций, у должника найдены счета в ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России». По данным счетам судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и при наличии денежных средств на счетах, они были бы списаны.

Согласно сведениям ГИБДД, транспортные средства в собственности ФИО4 отсутствуют.

Согласно сведениям Росреестра по Свердловской области, ФИО4 имеет в собственности единственный объект недвижимости – жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание как на единственное жилье, а наложение запрета на совершение регистрационных действий недопустимо, поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения. Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства, предмет которого составлял 8 741 рубль 89 копеек, явно противоречило бы таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, однако, на момент выхода по адресу: <адрес>, должника дома не оказалось, двери никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов судебным приставом-исполнителем запрошены, по полученным ответам - сведения отсутствуют. Взыскатель ООО «СИТ» номера телефонов должника при обращении за возбуждением исполнительного производства не указывал.

Кроме того, запрашивалась судебным приставом-исполнителем и информация из органов ЗАГС о наличии сведений о смерти, о заключении брака, о перемене имени, расторжении брака в отношении должника, но согласно полученным ответам, указанные сведения отсутствуют.

Запросы судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств; устанавливался адрес места жительства должника. Сведения о заработной плате и иных доходах судебным приставом-исполнителем также запрошены, но сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Бездействие по не предоставлению взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют обращения взыскателя по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательства обращения с такими заявлениями к административному иску истцом также не приложены.

Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, подлежащие направлению взыскателю, были направлены ООО «СИТ» через систему электронного документооборота, были доставлены и прочитаны, что подтверждается представленной информацией из АИС ФССП.

Бездействие по не рассмотрению поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку ходатайств (заявлений) от взыскателя после возбуждения исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринял надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.

Указание в административном исковом заявлении на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого бездействия должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Мозговой Я.В., в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление места нахождения должника, имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, должником по которому являлась ФИО4

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение требований исполнительного листа не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Фактическое совершение указанных выше исполнительных действий подтверждено материалами исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а также постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № получены взыскателем ООО «СИТ» посредством почтовой корреспонденции 20.07.2022, что подтверждается представленным суду почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.