Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-18/2024 (2а-1279/2023;) ~ М-1310/2023 от 18.09.2023

Дело № 2а-18/2024

УИД 19RS0003-01-2023-001873-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассматривая в судебном заседании административное дело по административному иску Шороховой Д. И. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова Д.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, мотивируя требования тем, что Саяногорским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, где она является должником. ДАТА судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи, а именно прицепа к легковому автомобилю марки <>. Оценка произведена ООО «Бизнес-Новация», согласно отчета №, стоимость прицепа составила 45200 руб. Административный истец не согласна со стоимостью прицепа. Просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Шиманович Т.В. от ДАТА об оценке вещи незаконным.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес-Новация».

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Топоева Т.Н.

Административный истец Шорохова Д.И. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Действие и постановление о принятии результатов оценки в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа прав и законных интересов административного истца не нарушает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое постановление от ДАТА было направлено Шороховой Д.И. ДАТА и получено адресатом ДАТА, что подтверждено административным ответчиком Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 в судебном заседании,

ДАТА, в пределах срока обжалования, Шорохова Д.И. обратилась с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства оставлено без движения.

ДАТА административное исковое заявление было возвращено Шороховой Д.И. в связи с не устранением в установленный судьей срок недостатков административного искового заявления.

С административным иском в рамках настоящего дела Шорохова Д.И. обратилась ДАТА.

При таком положении суд приходит к выводу о восстановлении срока Шороховой Д.И. на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДАТА.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находятся исполнительные производства в отношении Шороховой Д.И., объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства ДАТА по акту описи и аресту на имущество должника Шороховой Д.И. наложен арест на прицеп к легковому автомобилю марки <>.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для установления рыночной цены имущества должника постановлением от ДАТА привлек специалиста в области оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из изложенного следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, действительной рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного прицепа к легковому автомобилю марки <> в размере 45200 руб., изложенных в поступившем отчёте ООО «Бизнес-Новация» от ДАТА №.

С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что действие и постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя совершено и вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи не имеется.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза, согласно которой, стоимость прицепа к легковому автомобилю марки <>, составляет 56000 руб., подтверждает недостоверность ранее принятой судебным приставом-исполнителем оценки транспортного средства, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДАТА в размере 56000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024