Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1291/2022 ~ М-670/2022 от 04.03.2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000859-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                28 марта 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Жидковой С.Г.,

при секретаре                             Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1291/2022 по административному исковому заявлению ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Денисовой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий неправомерными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Денисовой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Братский межрайонный отдел судебных приставов Денисовой К.С. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве ***-ИП в установленные федеральным законом сроки; в части не отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Братский межрайонный отдел судебных приставов Денисову К.С. устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 29.09.2020 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска по делу 2-3861/2020 в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника Фефелова В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 16603,55 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 332,07 руб.

На основании указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос Реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником.

Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника.

Так же в нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановление о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Денисова К.С. не явилась, будучи надлежаще извещена, представила суду письменные возражения, в которых административный иск не признала, указав на то, что в рамках исполнительного производства, в целях установления материального, имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы, в объеме необходимом для полного и своевременного исполнения требований исполнительною документа, а именно: ПФР, Росреестр, ГИБДД, ГТН, ГУВМД МВД России, ЗАГС.

По полученной информации судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации, а именно: <данные изъяты>.

Согласно ответу ЦЗН города Братска должник на учете не состоит, пособий не получает.

Согласно ответам ПФР РФ в г. Братске и Братском районе от 07.07.2021, 09.07.2021, 02.08.2021, 08.01.2022, 10.03.2022 должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответу ЗАГС от 10.03.2022 сведения о смерти/расторжении брака/ перемене имени/заключении брака - отсутствуют. На момент ведения исполнительного производства должник не состоит в браке. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю не представляется возможным установить имущество должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. При этом взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо - Фефелов В.Н. не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2021 на основании судебного приказа *** от 29.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании с Фефелоав В.Н. задолженности в размере 16935,62 руб. в пользу ООО «СИБИРЯК» судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: в ЗАГС о семейном положении и перемени имени, Гостехнадзор о правах на самоходные машины и иную технику, в ПФР о доходах, СНИЛС застрахованного лица, ГИБДД МВД России о правах на автотранспортные средства, Росреестр о правах на недвижимое имущество, ФНС России о регистрации в качестве ИП и наличие банковских счетов (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), Гостехнадзор о правах на самоходную иную технику, ФМС о регистрации по месту жительства, в Банки и иные кредитные организации о наличии счетов и денежных средств.

Указанные запросы регулярно обновляются, по результатам ответов судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры принудительного взыскания: 10.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям Росреестра у должника в собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По информации ПФР, ФНС получателем пенсии должник не является, сведения о доходах отсутствуют. В ЗАГС сведений о семейном положении должника не имеется. По сведениям ГИБДД и Гостехнадзора автотранспортных средств, самоходных машин и иной техники на имя должника не зарегистрировано.

В отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о наличии исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы территории РФ.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о наложении ареста на имущество должника; постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановления о распределении взысканных денежных средств, не направлении запроса о наличии у должника зарегистрированных ценных бумаг, суд находит не состоятельными, поскольку указанные постановления не выносились.

Более того, положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное не поступление денежных средств взыскателю ООО «СИБИРЯК» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

При этом, длительное отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с его фактическим исполнением, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СИБИРЯК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░