Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-448/2024 ~ М-355/2024 от 28.06.2024

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-448/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «22» августа 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Терентьевой Галины Владимировны к заместителю старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными постановлений и обязании устранить допущенные нарушения

у с т а н о в и л:

Терентьева Г.В. обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Некрасовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете должника, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании определения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО7 имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 2 149 865 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в <данные изъяты>», основание снятие ареста указано «факт наличия излишне арестованных денежных средств должника». В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщила, что основанием снятия ареста является предоставление должником справки о наличии зарплатного счета, при этом арест снят со всех счетов, включая валютный. Полагает, что в определении суда о принятии обеспечительных мер не имеется исключений в виде счетов, на которые наложен арест.. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено оснований, предусматривающих запрет на наложение ареста на «зарплатные» счета должника, ст. 99 данного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на заработную плату должника в пределах, превышающих размер прожиточного минимума. Предел ограничений, на которые может быть наложен арест, определяет банк, исходя из положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания ля снятия арест не имелось.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, основание для отказа «снятие ареста произведено только с зарплатного счета». Правового обоснования, подтверждающего правомерность действия пристава-исполнителя, не приведено.

    Административный истец, административные ответчики- заместитель старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо Горяченков О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства были приняты, в соответствии с определением суда арест наложен на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскания 2 149 867 руб. 57 коп. Наложен запрет на совершение действий по регистрации трех автомобилей, прицепа, шести земельных участков и двух зданий, наложен арест счета в банках. Должник прибыл по повестке, представил справку с места работы о том, что он получает заработную плату на расчетный счет в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предварительной оценке имущества, принято решение, что имущества, принадлежащего должнику, на которое наложен запрет, достаточно для погашения задолженности. Был снят арест со всех счетов в <данные изъяты>», поскольку арест снимается единым постановлением, затем вынесено постановление о наложении ареста на все счета, кроме зарплатного.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горяченкова О.Н. на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области, о наложении запрета на принадлежащее Горяченкову О.Н. имущество и денежные средства в переделах суммы исковых требований в размере 2 149 865 руб. 57 коп. в пользу взыскателя Терентьевой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 были направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестр по Ярославской области, в банки, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на счета Горяченкова О.Н. в <данные изъяты>, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Горяченкову О.Н. трех транспортных средств, прицепа к легковому автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих Горяченкову О.Н. семи земельных участков и двух зданий, в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оценка стоимости имущества в размере 2 149 865 руб. 57 коп.

По сведениям Росреестра по Ярославской области кадастровая стоимость земельных участков и зданий, в отношении которых применен запрет на совершение регистрационных действий, превышает сумму установленную судом, в пределах которой может быть наложен арест в качестве мер обеспечения.

Согласно информационному письму <данные изъяты>» Горяченков О.Н. работает в должности директора и получает заработную плату на расчетный счет в <данные изъяты> просили снять блокировку счета, с обязательством после получения исполнительного листа производить отчисления из заработной платы в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 был снят арест со счетов в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вновь был наложен арест на счете, кроме указанного должником счета, на который производится зачисление заработной платы.

На указанные выше действия по снятию ареста со счетов в <данные изъяты>» взыскатель ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление о снятии ареста и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, поскольку арест был снят только с зарплатного счет. В исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий, в том числе земельные участки, здания и транспортные средства, соразмерен сумме исковых требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем снятие ДД.ММ.ГГГГ ареста со счетов а <данные изъяты>» соответствует вышеуказанным требованиям закона, не нарушает права взыскателя.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, оснований для признания его незаконным не имеется.

    Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:     

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░