Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-668/2020 (2а-5756/2019;) ~ М-5241/2019 от 09.12.2019

Дело № 2а-668/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

23 января 2020 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ---, ---, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ---, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» (далее – ООО «РИФ») в обоснование заявленных требований указало, что в производстве Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производство №...-ИП от "."..г. о взыскании с --- в пользу --- суммы вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000,00 рублей; №...-ИП от "."..г. о взыскании с --- в пользу --- суммы долга в размере 324 000,00 рублей; №...-ИП от "."..г. о взыскании с --- в пользу --- суммы долга в размере 252 000,00 рублей. Определением Волжского городского суда Волгоградской области "."..г. по гражданскому делу №... произведена замена стороны взыскателя --- её правопреемником ООО «РИФ». Согласно банку данных исполнительных производств, по состоянию на "."..г. задолженность --- по вышеуказанным исполнительным производствам частично погашена и составляет: по ИП№...-ИП - 1 978 662,58 рублей; по ИП №...-ИП - 297 782,65 рублей; по ИП №...-ИП - 236 730,04 рублей. За весь период исполнительных действий взыскателю в счет погашения задолженности поступили следующие денежные средства: по ИП№...-ИП-2 857,71 рублей; по ИП №...-ИП - 2 903,04 рублей; по ИП №...-ИП - 10 043,43 рублей. Таким образом, взыскателю недоперечисленно: по ИП №...-ИП - (1 978 662,58 - 2 857,71) = 18 479,71 рублей; по ИП №...-ИП - (297 782,65 - 2 903,04) = 23 314,31 рублей; по ИП №...-ИП - (236 730,04 - 10 043,43) = 5 226,53 рублей. По мнению административного истца, указанное свидетельствует о неправильности перечислений со счета подразделения, ответственность за которое несет начальник Волжского ГО № 2 УФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав --- Несмотря на то, что в производстве административного ответчика имеется исполнительный документ о взыскании вреда причиненного преступлением, поступившие на депозитный счет отдела денежные средства распределяются в нарушение ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ---, в виде не распределения (неправильного распределения) денежных средств поступивших в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ---, в виде не распределения (неправильного распределения) денежных средств поступивших в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №...-ИП от "."..г. и №...-ИП от "."..г..

Признать незаконным действия начальника Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ---, не обеспечившей надлежащий контроль за распределением в порядке очередности, своевременностью и правильностью (первоочередность) перечисления взыскателю денежных средств с депозитного счета вверенного ей для руководства структурного подразделения ФССП.

Обязать административных ответчиков восстановить права взыскателя ООО «РИФ» по исполнительным производствам, путем правильного распределения и перечисления денежных средств удержанных с должника за период 3 года с момента обращения административного истца с иском в суд, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, по реквизитам взыскателя: №...; банк получателя: ВОЛГОГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО); корр. счет: №...; БИК 041806824; ИНН/КПП: 3435133330/343501001; получатель платежа: ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД».

Обязать административного ответчика начальника Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ---, восстановить очередность распределения поступивших денежных средств, в первую очередь по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ---, ---, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ---, заинтересованное лицо ---, представители заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», АО «АИЖК», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает бездействие, которое носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому самостоятельного разрешения для его восстановления не требует.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с --- в пользу --- взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

На основании указанного решения в отношении должника --- возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г..

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... произведена индексация присужденной решением суда от "."..г. суммы, с --- в пользу --- взысканы денежные средства в сумме 324 000 рубля.

На основании указанного определения в отношении должника --- возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г..

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... произведена индексация присужденной решением суда от "."..г. суммы, с --- в пользу --- взысканы денежные средства в сумме 252 000 рубля.

На основании указанного определения в отношении должника --- возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г..

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисление взысканных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В ходе совершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебными приставами установлено наличие у должника доходов по месту работы, взыскание обращено на заработную плату должника --- и денежные средства на его счетах.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей --- и --- от "."..г. по указанным выше трем исполнительным производствам была произведена замена взыскателя --- на ООО «Русский Инновационный фонд» (л.д.185, 186, 187).

Основанием для замены стороны в исполнительных производствах стало соответствующие определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., вступившее в законную силу.

При этом согласно тексту указанного определения суда от "."..г., договор цессии заключен между --- и ООО «Русский Инновационный фонд» "."..г. (л.д.12).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

С учетом положений части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации случаями универсального правопреемства являются только наследование и реорганизация юридического лица.

Иных случаев универсального правопреемства действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав, перешедших к новому кредитору, следует определять исходя из условий договора.

Таким образом, правопреемство на основании договора является случаем сингулярного (частичного) правопреемства.

Поскольку переход прав кредитора оформляется судебным актом, то новый кредитор становится взыскателем по судебному акту исключительно с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

По смыслу приведенных законоположений следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В смысле исполнительного производства новый кредитор получает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству исключительно с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку до названного момента права взыскателя реализует прежний кредитор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РИФ» стало взыскателем в рамках данных исполнительных производств №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., исключительно с "."..г., а, потому, все ранее совершенные предыдущим взыскателем действия стали для него обязательными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области --- от "."..г. исполнительные производства №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., а так же другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника --- соединены в сводное исполнительное производство №...-СД (л.д.41-42).

Из справок по исполнительным производствам №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г. и платежных поручений усматривается, что с декабря 2019 года удержанные с должника --- денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ООО «РИФ» с учетом установленной ч.1 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности в счет исполнения решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением (л.д.188, 194, 195, 196-202, 203-210, 211-217).

Факты неравномерного распределения денежных средств по исполнительным производствам, допущенные судебными приставами-исполнителями до вступления на сторону взыскателя ООО «РИФ», права и законные интересы административного истца не затрагивают.

Какого-либо ущерба действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ---, ---, начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области --- взыскателю ООО «РИФ» по спорным исполнительным производствам с момента вступления в исполнительные производства на сторону взыскателя, не причинено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ООО «РИФ» не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ---, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░