Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-175/2023 ~ М-74/2023 от 01.03.2023

    Дело № 2а-175/2023    копия

УИД66RS0034-01-2023-000094-66

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                     20.03.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.В.,

с участием представителя административного истца Прибыткова ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пушкиной ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рябовой ФИО11., Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Пушкина ФИО12 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рябовой ФИО13 ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава, выразившегося в вынесении постановления от 15.02.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП Рябовой ФИО14 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноуральским городским судом. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое как полагает истец является незаконным, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. В нарушение п.п.5,7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указаны доводы заявителя и обстоятельства, изложенные в заявлении. Решение, указанное в постановлении судебного-пристава, не мотивировано. Также в постановлении неверно указан номер дела №, на основании которого вынесен исполнительный документ.ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме судебный пристав Рябова ФИО15 отказалась дать пояснения административному истцу по оспариваемому постановлению. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Рябова ФИО16., использовав предоставленные права не в соответствии законом, допустила ущемление прав и законных интересов истца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноуральский РОСП.

    В судебном заседании административный истец Пушкина ФИО17 участия не принимала, о слушании дела извещена.

    Представитель административного истца Прибытков ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения поддержал, согласно которым судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отразила вопрос, по которому выносится постановление, тем самым нарушив требования закона к постановлениям, и права и законные интересы административного истца, которое выразилось в незнании сущности выносимого постановления и его полного необходимого содержания. Указал, что административному истцу непонятно кем заявлено ходатайство, по какому вопросу вынесено постановление, в чем заключалась суть ходатайства, которое было удовлетворено.

    Судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП Рябова ФИО19. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства №.

    Представители соответчиков Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Интер-прайм» в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ВЕСТ», взыскана солидарно с Перескоковой ФИО20 и Ероховой ФИО21 задолженность по кредитному договору в сумме 384322,13 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7043,22 рублей.

Во исполнение указанного решения Красноуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ( № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП Рябовой ФИО22 26.05.20211 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ероховой ФИО23

Согласно определению Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Вест» на ООО «Интер-Прайм» в исполнительном производстве № в отношении Ероховой ФИО24

Фамилия должника Ероховой ФИО25 изменена на фамилию Пушкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (№ №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Биц ФИО26 направлено заявление (ходатайство) стороны ИП, в котором он просит в рамках ИП № обновить запросы по ИП (место работы, ЗАГС о смене фамилии и иные).

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в отношении должника в 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020,2021,2022, 2023 годах.

Запросы судебным приставом-исполнителем обновлялись, в том числе в январе 2023 (до поступления ходатайства), в феврале 2023 года (после поступления ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Постановление судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП Рябовой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя Биц ФИО28 и содержание постановления отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении имеется наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, также в постановлении верно отражены номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (№) и номер исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, вопрос по которому выносится постановление - заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства (№); основания принимаемого решения (ст.14, ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве); идентифицирующие данные сторон исполнительного производства, предмет исполнения, порядок и сроки его обжалования, документ подписан лицом, его вынесшим.

Пушкина (Ерохина) ФИО29 в силу ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве являясь стороной исполнительного производства (должником) имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе для ознакомления с полным текстом ходатайства заявленного взыскателем, данными о представителе взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений, при рассмотрении ходатайства взыскателя и вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не установлено. Суд приходит к выводу, что не указание в постановлении судебного пристава-исполнителя подробных доводов, изложенных в ходатайстве взыскателя, приобщенного к материалам исполнительного производства №, не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, которому было известно о наличии исполнительного производства № (копия определения о возбуждении ИП приложена истцом к иску).

Также суд учитывает, что в резолютивной части постановления судебным приставом указано в какой части удовлетворено ходатайство взыскателя, в п.2 указано, что в рамках исполнительного производства № обновлены запросы. Направление запросов в отношении должника осуществлялось судебным приставом регулярно с 2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства и данные действия, в том числе обновление запросов по ходатайству взыскателя, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, напротив являются законными, направлены на исполнение судебного акта.

Кроме того, указаний на возложение каких-либо обязанностей на административного истца, оспариваемое постановление не содержит.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод административного истца о неверном указании номера дела, на основании которого вынесен исполнительный документ.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не повлекло нарушения прав ни взыскателя, ни должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления, у суда не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также требования о приостановлении действия постановления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░