Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-710/2024 (2а-6512/2023;) ~ М-6186/2023 от 26.12.2023

Дело №а-710/2024 (№а-6512/2023) 55RS0№-80
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года по адресу:
г. Омск, ул. Труда, 29А, административное дело № 2а-710/2024 (№ 2а-6512/2023) по административному исковому заявлению Г.В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А., ГУФССП России по Омской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. 22.11.2023 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №; №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №; №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №. На постановления о возбуждении исполнительных производств через сайт Госуслуги были направлены жалобы в порядке подчиненности, начальником отдела – старшим судебным приставом С.А.А. вынесены постановления о признании действий судебного пристава-исполнителя Я.Г.А. правомерными.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней после получения постановления должником. Однако судебным приставом-исполнителем 23.11.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, получено должником 27.11.2023. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, которые получены должником 28.11.2023. Считает, что судебным приставом-исполнителем Я.Г.А. нарушены положения ст. 15, ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках трех исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Я.Г.А. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в 5 банках по каждому исполнительному производству, с его счетов были трижды списаны денежные средства по трем исполнительным производствам, позже судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста со счетов только в ПАО Сбербанк России и ПАО ВТБ. Запрет на регистрационные действия транспортных средств по трем исполнительным производствам до настоящего времени не снят.

Трижды на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Я.Г.А. через личный кабинет на сайте Госуслуг были поданы жалобы в прокуратуру Омской области, которые были перенаправлены в ФССП России по Омской области. Даже после этого действия судебного пристава-исполнителя никаким образом не изменились, наоборот, были вынесены постановления об отложении исполнительских действий. Запрет на регистрационные действия транспортных средств и арест на денежные средства в банках до настоящего времени не снят.

Указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью является перевозка пассажиров транспортными средствами по маршрутам города Омска и по роду деятельности необходимо своевременно обновлять парк транспортных средств, своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Я.Г.А. нанес ему значительный ущерб.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; постановления о запрете на регистрационные действия на транспортные средства по указанным исполнительным производствам, о наложении ареста на денежные средства в банках, о взыскании исполнительского сбора; вернуть все взысканные денежные средства по указанным исполнительным производствам (л.д. 6-7 т. 1).

В последующем административный истец требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; о взыскании денежных средств в банках по указанным исполнительным производствам; о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам; вернуть все взысканные денежные средства по указанным исполнительным производствам (л.д. 9-10 т. 2).

В последующем административный истец вновь уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (и/п о взыскании административного штрафа), №-ИП, №-ИП, №-ИП (и/п о взыскании исполнительского сбора); постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП; действия по взысканию денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в тройном размере с трех счетов в банке; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП; вернуть все взысканные денежные средства по указанным исполнительным производствам, которые не были возвращены (л.д. 128-131 т. 2).

В судебном заседании административный истец Г.В.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца С.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме. Просила в случае наличия оснований освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что его действия в рамках исполнительных производств совершены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А. участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении заявленных требований уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении заявленных требований уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области К.А.В. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. Представил возражения на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены 22.11.2023, получены должником Г.В.Г. посредством ЕПГУ 23.11.2023; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника получены им посредством ЕПГУ 27.11.2023; постановления о взыскании исполнительского сбора были получены должником посредством ЕПГУ 05.12.2023; взыскание денежных средств со счетов должника было осуществлено 4/5.12.2023 (счета в ПАО Сбербанк России) и 09.12.2023 (счет в ПАО ВТБ Банк); постановления о возбуждении и/п №-ИП, №-ИП, №-ИП получены и прочтены должником Г.В.Г. посредством ЕПГУ 09.01.2024.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 19.12.2023 (л.д. 74 т. 1), уважительных причин пропуска срока для обращения с требованиями о признании незаконными постановлений о возбуждении и/п №-ИП, №-ИП, №-ИП; о запрете на регистрационные действия, равно как и действий по взысканию денежных средств в рамках и/п №-ИП, №-ИП, №-ИП, административным истцом не представлено, вместе с тем представлены жалобы административного истца на действия и постановления судебного пристава в порядке подчиненности.

Действуя с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с административным иском.

При этом суд отмечает, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020); кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 18-КАД21-22-К4).

На основании совокупного анализа представленных доказательств, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения с настоящими требованиями в суд. Суд констатирует отсутствие злоупотребления процессуальными правами стороной.

Исходя из материалов дела и установлено судом, что 02.08.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление № о привлечении Г.В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, сумма административного штрафа 5000 руб. (л.д. 64, т. 2). В постановлении, направленном в электронном виде в службу судебных приставов, указано о том, что оно вступило в законную силу 14.08.2023 (л.д. 85, т. 1).

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023, вступившему в законную силу 14.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. с должника Г.В.Г. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 17-18. 86-87 т. 1). Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, прочтено должником 23.11.2023 (скриншот из программы АИС ФССП России, л.д. 165 т. 1).

23.11.2023 в рамках указанного и/п судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 49 транспортных средств должника:

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лексус LX570, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2023 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2023 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2023 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки GELLY COOLRAY, 2023 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 20-25, 89-95 т. 1), копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, прочтено должником 27.11.2023 (скриншот из программы АИС ФССП России, л.д. 167 т. 3).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в филиале № 5440 ПАО Банка ВТБ (счет №), АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Россельхозбанк», Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (счета №, 40№, 40№, 40№), АО «Райффайзенбанк» (л.д. 29-31, 33-34, 96-101 т. 1).

01.12.2023, 02.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России (л.д. 26-28, 32, 102-107 т. 1).

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с должника Г.В.Г. (л.д. 19, 108 т. 1), направлено должнику посредством ЕПГУ (скриншот системы АИС ФССП), прочтено им 05.12.2023 (л.д. 107 т. 2).

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до 20.12.2023 (л.д. 109 т. 1).

27.12.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 110-112 т. 1), отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 113-117 т. 1).

27.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 118 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по и/п №-ИП с Г.В.Г. взыскано 15000 руб., две суммы по 5000 руб. возращены должнику, оставшиеся 5000 руб. перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству (л.д. 119-120 т. 1).

Также 09.08.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление № о привлечении Г.В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, сумма административного штрафа 5000 руб. (л.д. 49 т. 2). В постановлении, направленном в отдел судебных приставов в электронном виде, указано о том, что оно вступило в законную силу 21.08.2023 (л.д. 122 т. 1).

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023, вступившего в законную силу 21.08.2023, о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. с должника Г.В.Г. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 56-57, 123-124 т. 1). Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ (скриншот с базы АИС ФССП России), прочтено должником данное постановление 23.11.2023 (л.д. 125 т. 1).

В рамках указанного и/п судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление от 23.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении 49 транспортных средств должника:

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лексус LX570, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н № VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2023 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2023 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2023 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки GELLY COOLRAY, 2023 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 58-63, 126-132 т. 1), копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, прочтено должником 27.11.2023 (скриншот из программы АИС ФССП России, л.д. 175 т. 3).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в филиале № 5440 ПАО Банка ВТБ (счет №), АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Россельхозбанк», Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (счета №, №, №, №), АО «Райффайзенбанк» (л.д. 68-72, 133-138 т. 1).

01.12.2023, 02.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России (л.д. 64-67, 139-140, 144-147 т. 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП от Г.В.Г. поступила жалоба на незаконное взыскание по не вступившему в законную силу постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, обжалуемому в Омском областном суде, содержащего просьбу отменить постановление от 22.11.2023 (л.д. 142 т. 1).

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А. вынесено 01.12.2023 постановление о признании правомерным постановления и об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 143 т. 1).

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с должника Г.В.Г. (л.д. 55, 148 т. 1), направлено должнику посредством ЕПГУ (скриншот системы АИС ФССП), прочтено им 05.12.2023 (л.д. 77 т. 2).

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до 20.12.2023 (л.д. 149 т. 1).

27.12.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 150-152 т. 1); отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортерных средств должника (л.д. 153-157, 213-216 т. 1).

27.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 158 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по и/п №-ИП с Г.В.Г. взыскано 15000 руб., две суммы по 5000 руб. возращены должнику, оставшиеся 5000 руб. перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству (л.д. 159-160 т. 1).

Также 25.07.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление № о привлечении Г.В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, сумма административного штрафа 5000 руб. (л.д. 38, т. 2). В постановлении, направленном в отдел судебных приставов в электронном виде, указано о том, что оно вступило в законную силу 06.08.2023 (л.д. 162 т. 1).

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 25.07.2023, вступившему в законную силу 06.08.2023, о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. с должника Г.В.Г. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 37-38, 163-164 т. 1). Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ (скриншот с базы АИС ФССП России), прочтено должником 23.11.2023 (л.д. 174 т. 3).

23.11.2023 в рамках указанного и/п судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 49 транспортных средств должника:

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лексус LX570, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2021 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ А64R45, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ГАЗ GAZALLE NEXT, 2019 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2022 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2023 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2023 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405 14, 2023 года выпуска, г/н №, VIN X№;

- легковой автомобиль марки Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль марки GELLY COOLRAY, 2023 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 39-44, 166-172 т. 1), копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, прочтено должником 27.11.2023 (скриншот из программы АИС ФССП России, л.д. 184, т. 3).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в филиале № ПАО Банка ВТБ (счет №), АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Россельхозбанк», Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (счета №, №, №, №), АО «Райффайзенбанк» (л.д. 49-53, 173-178 т. 1).

01.12.2023, 02.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ (л.д. 45-48, 179-180, 187-190 т. 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП от Г.В.Г. поступило 2 жалобы на незаконное взыскание по не вступившему в законную силу постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, обжалуемому в Центральном районом суде г. Омска, содержащие просьбу отменить постановление от 22.11.2023 (л.д. 182, 185 т. 1).

По результатам рассмотрения жалоб начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А. вынесены 01.12.2023 постановления о признании правомерным постановления и об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 183, 186 т. 1).

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с должника Г.В.Г. (л.д. 36, 191 т. 1), направлено должнику посредством ЕПГУ (скриншот системы АИС ФССП России, л.д. 92 т. 2), прочтено должником 05.12.2023.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до 20.12.2023 (л.д. 192 т. 1).

27.12.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 193-195 т. 1); отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортерных средств (л.д. 196-200, 217-220 т. 1).

27.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 201 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по и/п №-ИП с Г.В.Г. взыскано 15000 руб., две суммы по 5000 руб. возращены должнику, оставшиеся 5000 руб. перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству (л.д. 202-203 т. 1).

Далее суд установил, что 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. было вынесено постановление о возбуждении и/п №-ИП, где предметом исполнения указан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (по и/п №-ИП), должник – Г.В.Г., взыскатель – ГУФССП России по Омской области (л.д. 209-210 т. 1; л.д. 108-109, т. 2), копия направлена должнику посредством ЕПГУ (скриншот системы АИС ФССП России), прочтено им 09.01.2024 (л.д. 110 т. 2).

В рамках указанного и/п 30.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. было вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Банк ВТБ (счет №) (л.д. 111, т. 2); 05.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. было вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 211-212 т. 1; 112-114 т. 2); постановлением от 17.01.2024 были сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО Банк ВТБ (счет №) (л.д. 19-20, 115-116 т. 2); 23.01.2024 аресты с иных счетов в банках сняты (л.д. 15, 18, 117-118 т. 2).

Согласно справке о движении денежных средств по и/п по состоянию на 05.02.2024 с должника взыскано 1000 руб. (л.д. 119 т. 2), взыскание произведено со счета в банке ПАО ВТБ Банк (л.д. 31 оборот т. 4).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. (переданы и/п по акту от 19.02.2024) указанное и/п было окончено фактическим исполнением (л.д. 51 оборот т. 4).

Также 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. было вынесено постановление о возбуждении и/п №-ИП, где предметом исполнения указан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (по и/п №-ИП), должник – Г.В.Г., взыскатель – ГУФССП России по Омской области (л.д. 222-223 т. 1; л.д. 78-79, т. 2), копия направлена должнику посредством ЕПГУ (скриншот системы АИС ФССП России), прочтено им 09.01.2024 (л.д. 80 т. 2).

В рамках указанного и/п 30.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. было вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Банк ВТБ (счет №) (л.д. 221 т. 1; л.д. 81, т. 2); 05.01.2024 – в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 82-84 т. 2); постановлением от 17.01.2024 были сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО Банк ВТБ (счет №) (л.д. 21-22, 85-86 т. 2), постановлением от 23.01.2024 аресты сняты с других счетов (л.д. 13-14, 87-88 т. 2).

Согласно справке о движении денежных средств по и/п по состоянию на 05.02.2024 с должника взыскано 1000 руб. (л.д. 89 т. 2), взыскано со счета в банке ПАО ВТБ Банк (л.д. 31 оборот т. 4).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. (переданы и/п по акту от 19.02.2024) указанное и/п было окончено фактическим исполнением (л.д. 68 оборот т. 4).

Также 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. было вынесено постановление о возбуждении и/п №-ИП, где предметом исполнения указан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (по и/п №-ИП), должник – Г.В.Г., взыскатель – ГУФССП России по Омской области (л.д. 222-223 т. 1; л.д. 90-94 т. 2); копия направлена должнику посредством ЕПГУ (скриншот системы АИС ФССП России), прочтено им 09.01.2024 (л.д. 95 т. 2).

В рамках указанного и/п 30.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. было вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Банк ВТБ (счет №) (л.д. 96 т. 2; л.д. 37 оборот, т. 4); 05.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 204-206 т. 1; л.д. 97-99 т. 2; л.д. 38-39 т. 4); постановлением от 17.01.2024 были сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО Банк ВТБ (счет № 40817810310436084904) (л.д. 23-24, 100-101 т. 2), постановлением от 23.01.2024 аресты сняты с других счетов (л.д. 16-17, 102-103 т. 2).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. (переданы и/п по акту от 19.02.2024) указанное и/п было окончено фактическим исполнением (л.д. 41 оборот т. 4).

Согласно справке о движении денежных средств по и/п по состоянию на 05.02.2024 с должника взыскано 1000 руб. (л.д. 104 т. 2), взыскано со счета в банке ПАО ВТБ Банк (л.д. 32 т. 4).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец приводит доводы несогласия с рядом постановлений о возбуждении и/п, запрета регистрационных действий, взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных и/п; также доводы несогласия с произведенными действиями по взысканию денежных средств, указывая на необходимость возврата их в той части, что возвращены еще не были.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица (п. 4 ч. 1 указанной статьи).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (ч. 7).

Исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП отражены все необходимые сведения, его реквизиты, в частности дата вступления в законную силу; сведения о должнике и взыскателе, предмет исполнения.

Поступившие в отдел судебных приставом исполнительные документы отвечали требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и производства последующих исполнительных действий, оснований для отказа в возбуждении не имелось. Доказательств отмены постановлений должностного лица, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, на момент их возбуждения (а также и окончания) отсутствовали.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 № 88А-21782/2022.

В части ссылки на то, что на момент возбуждения указанных и/п исполнительные документы еще не вступили в законную силу, суд отмечает следующее.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 21.08.2023 постановление № от 25.07.2023, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, оставлено без изменения, жалоба Г.В.Г. без удовлетворения (л.д. 41-43 оборот, т. 2).

Решением Центрального районного суда г.Омска от 04.12.2023 постановление № от 25.07.2023, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 21.08.2023 оставлены без изменения, жалоба Г.В.Г. без удовлетворения (л.д. 45-47 оборот, 145-147 т. 2).

Решением имеет отметку о вступлении в законную силу 24.01.2024 (л.д. 147 т. 2).

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.09.2023 постановление № от 09.08.2023, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, оставлено без изменения, жалоба Г.В.Г. без удовлетворения (л.д. 61-63 т. 2).

Решением Центрального районного суда г.Омска от 07.11.2023 постановление № от 09.08.2023, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.09.2023 оставлены без изменения, жалоба Г.В.Г. без удовлетворения (л.д. 53-55 оборот, 157-161 т. 2).

Решением судьи Омского областного суда от 12.12.2023 постановление № от 25.07.2023, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 21.08.2023, решение Центрального районного суда г.Омска от 07.11.2023 оставлены без изменения (л.д. 57-59, 162-164 т. 2).

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.08.2023 постановление № от 02.08.2023, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, оставлено без изменения, жалоба Г.В.Г. без удовлетворения (л.д. 65-67 оборот т. 2).

Решением Центрального районного суда г.Омска от 04.12.2023 постановление № от 02.08.2023, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.08.2023 оставлены без изменения, жалоба Г.В.Г. без удовлетворения (л.д. 70-72, 151-153 т. 2).

Решением судьи Омского областного суда от 23.01.2024 постановление № от 02.08.2023, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.08.2023, решение Центрального районного суда г.Омска от 04.12.2023 оставлены без изменения (л.д. 148-150, 154-156 т. 2).

Исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП постановления об административном правонарушении, на основании которых они возбуждены, не вступили в законную силу, доводы стороны административного истца в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлено заключение проверки заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Ж.В.В., утвержденное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Ш.Ю.А. (л.д. 136-140 т. 2), согласно которому 07.12.2023 в УГИБДД УМВД России по Омской области по подведомственности поступила жалоба Г.В.Г., направленная в прокуратуру Омской области, для проведения проверки в части возможного нарушения административного законодательства сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области. Заявитель указал, что им в установленном законом порядке оспариваются 3 постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные сотрудниками ЦАФАП, вместе с тем они неправомерно были направлены в службу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омску для возбуждения и/п по якобы вступившим в законную силу постановлениям.

По факту обжалования действий сотрудников ЦАФАП была проведена проверка, в ходе которой был подтвержден факт оспаривания постановлений №; №, №; указано, что все изменения в части этапов обжалования указанных постановлений по делу об административном правонарушении корректно и своевременно были внесены с использованием СПО «Паутина» и в федеральную информационную систему Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), однако 16.11.2023 вторые экземпляры постановлений в автоматическом режиме были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Установить техническую причину некорректной отправки вторых экземпляров в указанных случаях не представляется возможным.

В связи с изложенным постановлено, в том числе, направить судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. отзыв с просьбой вернуть постановления № (и/п №-ИП от 22.11.2023); № (и/п №-ИП от 22.11.2023); № (и/п №-ИП от 22.11.2023) без исполнения.

17.01.2024 (штамп отдела) в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области зарегистрировано обращение из УМВД России по Омской области, датированное 27.12.2023, с указание на отзыв постановлений № (и/п №-ИП от 22.11.2023); № (и/п №-ИП от 22.11.2023); № (и/п №-ИП от 22.11.2023) без исполнения в связи с получением информации об обжаловании указанных постановлений в судебной инстанции и прекратить исполнительные производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 120 т. 2).

Применительно к указанному позиция судебного пристава-исполнителя в части получения сведений об отзыве исполнительных документов с исполнения от УМВД России по Омской области уже после окончания и/п нашла свое подтверждение.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Суд обращает внимание, что постановления №; №; № о привлечении Г.В.Г. к административной ответственности с административным наказанием в виде административного штрафа вступили в законную силу и подлежали исполнению, сторона административного истца суду подтвердила намерение оплатить административные штрафы, при этом в рамках и/п денежные средства уже были взысканы в необходимом объеме и направлены взыскателю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Г.В.Г. удовлетворению в указанной части о признании незаконными постановлений о возбуждении и/п №-ИП от 22.11.2023, и/п №-ИП от 22.11.2023, и/п №-ИП от 22.11.2023, их отмене, не подлежат, поскольку при обратном исходе к восстановлению прав административного истца указанное не приведет.

Далее, располагая сведениями о получении должником копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа или невозможности их исполнения по обстоятельствам, не зависящим от должника, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществлял меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Так ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В силу ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из того, что административным истцом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены, срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов, установленные законом, истек, оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания постановлений о возбуждении и/п №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконными также не имеется, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в ходе основных исполнительных производств, но не исполнены до их окончания.

При этом суд отмечает следующее.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неисполнение Г.В.Г. требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок было обусловлено процессом поэтапного и своевременного оспаривания постановлений о привлечении его к административной ответственности, являющихся исполнительными документами, а не виновным бездействием административного истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным освободить Г.В.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительным производствам №-ИП от 22.11.2023, и/п №-ИП от 22.11.2023, и/п №-ИП от 22.11.2023.

В силу ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правил возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила № 550).

В силу абз. 2 п. 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (п. 3).

Применительно к указанному необходимости отдельного возложения обязанности по возврату указанных денежных средств, взысканных с должника как исполнительский сбор, на сторону административного ответчика не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, располагая сведениями о получении должником копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществлял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Материалами дела подтверждается, что в рамках и/п №-ИП, №-ИП, №-ИП было взыскано в рамках каждого со счетов должника по 15000 руб. (ПАО Сбербанк России, счета № и №, л.д. 171, 189 т. 2; ПАО ВТБ Банк счет №, л.д. 30 оборот т. 3) при задолженности в 5000 руб. в рамках каждого, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Г.В.Г. в результате совершения административным ответчиком указанных действий - в рамках каждого из указанных и/п излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику еще до обращения с настоящим административным иском в суд (л.д. 178, 195-196 т. 2), что его представителем в суде было подтверждено.

Применительно к указанному требования административного истца в части признания незаконным взыскания денежных средств с его счетов в рамках и/п №-ИП, №-ИП, №-ИП в тройном размере, равно как и требования об их возврате, подлежат отклонению.

Далее суд отмечает следующее.

Так п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Таким образом, при оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению, в том числе, и степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. 1561-О, установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, оценивая в условиях наличия информации об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, действия пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств административного истца, а именно 49 объектов стоимостью на общую сумму более 10000000 руб. (л.д. 192 - 239 т. 3), при наличии задолженности в общем размере 15 000 руб.. многократно уступающей стоимости всего указанного в постановлениях о запрете регистрационных действий на имущество должника (ТС), также достаточности денежных средств на счетах в более чем достаточном объеме для полного погашения задолженности, суд указывает на недоказанность степени эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства применение оспариваемых мер, поскольку в сложившихся условиях такие меры не способствуют сами по себе скорейшему погашению долга, в связи с чем, являются излишними и, следовательно, не законными.

Аналогичная позиция изложена судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 22.11.2023 № 88А-23407/2023.

То обстоятельство, что впоследствии запрет на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был отменен, исполнительные производства окончены (уже после подачи административного иска в суд), основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не является, поскольку не лишает юридического смысла удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия, актов судебных приставов-исполнителей, поскольку предусматривает возможность компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рамках настоящего спора судом установлена.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Г.В.Г. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22.11.2023, №-░░ ░░ 22.11.2023, №-░░ ░░ 22.11.2023.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22.11.2023, №-░░ ░░ 22.11.2023, №-░░ ░░ 22.11.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.