Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5045/2021 ~ М-4203/2021 от 07.06.2021

Дело № 2а-5045/2021

66RS0001-01-2021-004829-91

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суханова Сергея Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., Миронову А.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Суханов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., Миронову А.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., Миронов А.А.), ГУФССП России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Суханова С.А. в пользу ООО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» задолженности в сумме 172 786 руб. 94 коп. Задолженность по исполнительному производству административным истцом погашена в полном объеме, в связи с чем ООО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» Суханову С.А. выдана справка об отсутствии задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца Суханова С.А. – Валишин Р.М., доводы административного искового заявления, с учетом уточнения поддержал.

Административный истец Суханов С.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В., Миронов А.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ООО «Вавилон», Ганова О.В., Якупов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 15 июня 2021 года, заказной почтой с уведомлением 15 июня 2021 года, путем вручения судебных повесток 16 июня 2021 года, электронной почтой 15 июня 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Валишина Р.М., суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. от 25 апреля 2017 года на основании исполнительного листа № выданного 21 февраля 2017 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Суханова С.А. в пользу ООО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» задолженности в размере 173 268 руб. 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 03 июня 2020 года в рамках исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Суханову С.А. автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 09 июня 2021 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

11 июня 2021 года ООО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» выдана справка № об отсутствии у Суханова С.А. задолженности, которая административным истцом представлена в службу судебных приставов.

Несмотря на наличие документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство судебным-приставом-исполнителем окончено не было.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №.

На день рассмотрения административного дела судом исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Во исполнение указанной правовой нормы у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в данном случае имелись основания для окончания исполнительного производства №-ИП, учитывая, что сведения об отсутствии у Суханова С.А. задолженности перед ООО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» имеются у судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП и возлагает на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░