Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2933/2023 ~ М-2176/2023 от 19.04.2023

        Дело № 2а-2933/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-002822-06

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                             г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

    при секретаре Ильинском Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопец Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокопец Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М. о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козлова А.С., восстановлении нарушенных прав путем направления постановления о расчете задолженности по алиментам.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области.

    Из административного искового заявления усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г.Москвы с Козлова А.С. в пользу Прокопец Т.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Козлова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ За весь этот период административному истцу не представлялся расчет задолженности по алиментам, практически не перечислялись алименты, не осуществлялись меры принудительного исполнения решения суда. После направления жалобы в Управление делами Президента России ей поступило постановление заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее жалоба была признана обоснованной. Также она получила постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ей не высылалось, в связи с чем она была лишена возможности его проверить и обжаловать. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ей не была выслана. На момент обращения в суд с настоящим административным иском по исполнительному производству с Козлова А.С. было взыскано 51746,58 руб., реальных мер по взысканию задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не принималось. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуразаковой П.М., выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козлова А.С., обязать ее представить постановление о расчете задолженности по алиментам, соответствующее требованиям приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Административный истец Прокопец Т.Ю., ее представитель по доверенности Ильченко Г.Г. в судебное заседание не явились, от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании административные требования поддержали, пояснили, что в данном деле оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуразаковой П.М. по исполнительному производству №-ИП. В производстве Сергиево-Посадского городского суда имеется административный иск Прокопец Т.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Моисеевой С.А. по оконченному исполнительному производству о взыскании алиментов с Козлова А.С. в пользу Прокопец Т.Ю. Сумма задолженности по алиментам в настоящее время с Козлова А.С. взыскана. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ими не обжаловалось.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразакова П.М., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Козлов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

    Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В суд с настоящим административным иском Прокопец Т.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом отправлении).

    Как указывает административный истец, о нарушении своих прав ей стало известно из полученных по почте ДД.ММ.ГГГГ документов: постановления заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам жалобы Прокопец Т.Ю., постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведений о получении административным истцом указанных документов ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд считает срок на обращение с административным иском не пропущенным.

    Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Прокопец Т.Ю. к Козлову А.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: с Козлова А.С. в пользу Прокопец Т.Ю. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей выдан исполнительный лист ВС № (л.д.9-11).

    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; впоследствии судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании ст.120 СК РФ (л.д.20, 37).

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Моисеевой С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1293135,05 руб.

    На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.С. в пользу Прокопец Т.Ю.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

    Одновременно судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения были осуществлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС, Росреестр, ЗАГС.

    Исходя из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату в АО «ОЭК», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Козлова А.С. в пользу Прокопец Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью взыскана задолженность.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой П.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Административный истец и ее представитель в судебном заседании указали, что данным административным иском оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуразаковой П.М. только в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем суд проверяет законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в установленный законом срок на основании исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности возбужденного исполнительного производства №-ИП.

    Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока.

    Вместе с тем, задолженность по алиментам была взыскана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не отрицала сторона административного истца.

    Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Между тем, двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой П.М. приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Суд не усматривает незаконного бездействия в данной части.

    Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Абдуразаковой П.М. сводятся к отсутствию взыскания по алиментам с Козлова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного исполнительного производства.

    Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя проверять законность выданных исполнительных документов и высылать их копии сторонам.

    Обязанность по направлению копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП лежала на судебном приставе-исполнителе Моисеевой С.А., в производстве которого оно находилось.

Взыскатель также не лишена возможности в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

    Постановление о расчете задолженности по алиментам Прокопец Т.Ю. было получено ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с ним административный истец вправе обжаловать его в установленный законом срок.

    В рамках исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя Абдуразакова П.М. отсутствуют полномочия по расчету задолженности по алиментам, поскольку расчет задолженности произведен в рамках другого исполнительного производства и в силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным документом для нее.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судом не установлено, денежные средства с должника взысканы и перечислены взыскателю, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получены.

Суд учитывает, что признание незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц имеет своей целью именно для восстановления нарушенных прав административного истца. В данном случае нарушений прав административного истца либо препятствий к их осуществлению в настоящее время не установлено.

    Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований Прокопец Т.Ю. отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░