Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-32/2023 ~ М-29/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г.                                                                                  п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2023 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, отделению судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец - непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратился в Жигаловский районный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, отделению судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

<Дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено <Дата> по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Полагают, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчинённости не направлялась.

Просит суд признать бездействие начальника ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административным ответчиком - судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 представлено возражение на исковые требования, согласно которому она полагает, что все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, оригинал исполнительного документа, после принятия <Дата> решения об окончании исполнительного производства, был направлен в адрес взыскателя, после возобновления <Дата> исполнительного производства, дополнительные исполнительные действия проводились на основании копии судебного приказа, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца - непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», административные ответчики: представитель отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам, начальник отделения –старший судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представили.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 за период с <Дата> по <Дата> в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 15300,0 рублей    в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области были осуществлены следующие исполнительные действия.

Направлены запросы в Гостехнадзор о наличии специальных прав, в банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФМС, в ФНС, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, к операторам связи, в ЗАГС о получении сведений о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Согласно записи акта регистрации заключения брака № от <Дата>, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия Алферова.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Получены сведения из банков о наличии у должника банковских счетов.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата> вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <Дата> исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно списку № от <Дата>, заказным письмом направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, №, <Дата>,№ адрес НАО «Первое клиентское бюро», <адрес>.    Почтовый идентификатор №

Согласно общедоступным данным сайта «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция, направленная в адрес НАО «Первое клиентское бюро» получена взыскателем <Дата>.

<Дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Из возражений административного ответчика следует, что после отмены постановления от <Дата> и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, дополнительные исполнительные действия проводились на основании копии судебного приказа № от <Дата>.

Доказательств того, что оригинал исполнительного документа, был повторно направлен взыскателем после    <Дата>, в материалы дела не представлены.

После отмены постановления судебным приставом- исполнителем, продублированы запросы в Гостехнадзор о наличии специальных прав, в банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФМС, в ФНС, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, к операторам связи, в ЗАГС о получении сведений о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <Дата> исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации для установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же, призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, в результате чего должник скрыл имущество либо произошло его отчуждение, взыскатель лишился права на получение взыскиваемых сумм, и как следствие были нарушены его права, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Также учитывая, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии п.1.3 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца, как и виновных действий (бездействия) судебного пристава в данной части судом не установлено.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении не свидетельствуют о бездействии начальника службы судебных приставов в связи со следующим.

Полномочия старшего судебного пристава указаны в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с указанной нормой на старшего судебного пристава возложено общее руководство подразделением службы судебных приставов и организация его работы по установленным направлениям деятельности, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление контроля в установленной сфере деятельности. В то время как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов законодателем возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно должностной инструкции начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, организовывает и осуществляет контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскание на имущество должника.

Таким образом, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и в силу своих должностных обязанностей организует работу подразделения и обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом возложенных на нее обязанностей и наличия бездействия, а также доказательств тому, что указанным бездействием нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Учитывая, что решение суда о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств не исполнено, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю, истец вправе вновь предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими её деятельность в рамках предоставленных полномочий, и ею были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Старшим судебным приставом ФИО4 не допущено бездействия, выраженного в отсутствии надлежащего контроля.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, а также возложений обязанности на административных ответчиков об устранении нарушений норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    « 27 » ░░░░░    2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░