Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2345/2024 ~ М-961/2024 от 20.02.2024

Дело № 2а-2345/2024

22RS0068-01-2024-001812-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года             г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Церковной Н.В.,

при секретаре                    Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галенцова Александра Леонидовича к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании штрафа,

установил:

Галенцов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что по его заявлению в отделении судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство №-ИП (ошибочно указано №-ИП). Между тем, должностные лица ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю бездействуют по реализации залога.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю по изъятию и реализации имущества должника и обязать устранить длящееся бездействие по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП (ошибочно указано №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия автомобиля Мерседес-Бенц ML320 1999 года выпуска, регистрационный номер В700ОН22, а также документов (ПТС, СР) на него, для реализации на публичных торгах; взыскать с вышестоящего должностного лица ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю судебный штраф в размере 30000 руб. в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, заместитель начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО11 взыскана задолженность в размере № судебные расходы № (дело №).

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № отказано.

Соответственно исполнительного производства №-ИП, в рамках которого заявлены требования о признании незаконным бездействия, в настоящее время не существует, само его возбуждение вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов фактически было признано незаконным.

Более того, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт утилизации ФИО8 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № регистрационный знак № с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, изъять указанный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что в настоящее время оспариваемое административным истцом бездействие прекращено, так как исполнительное производство №-ИП отсутствует, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Аналогичная позиция содержится в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года № 88а-12057/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Галенцов А.Л. не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с отдельным заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле, и не свидетельствует об ограничении его права на доступ к правосудию, в связи с чем производство по административному исковому заявлению в части требования о взыскании с вышестоящего должностного лица ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю судебного штрафа в размере 30000 руб. в доход федерального бюджета также подлежит прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░