Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3924/2024 ~ М-2410/2024 от 07.05.2024

Дело № 2а-3924/2024

УИД 29RS0023-01-2024-004012-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием представителя административного истца Травниковой В.К. – Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Травниковой Валентины Константиновны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

установил:

Травникова В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты.

В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительным производствам ..... Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Северодвинским городским судом Архангельской области по делу ...... ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, в котором сообщалось что денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые являются предметом исполнительных производств, находятся на ее банковском счете в ПАО Сбербанк, и она просит обратить на них взыскание, поскольку именно эта сумма была внесена для обеспечения заявленного в суде гражданского иска в случае его удовлетворения. Не смотря на указанное, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с нее исполнительского сбора. С данными постановлениями она не согласна, поскольку самостоятельно предоставила в суд первой инстанции сведения о внесении и наличии у нее на банковском счете денежных средств в указанном размере и в рамках рассматриваемого дела не возражала против принятия судом обеспечительных мер в виде ареста указанных денежных средств на ее счете. В связи с чем просит признать постановления о взыскании с нее исполнительского сбора незаконными и освободить от его уплаты.

В судебное заседание административный истец Травникова В.К. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Пронин А.В. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО8, ФИО9, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП России по Архангельской области и НАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

    Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, в котором сообщалось что денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые являются предметом исполнительных производств, находятся на ее лицевом банковском счете в ПАО Сбербанк, и она просит обратить на них взыскание, поскольку именно эта сумма была внесена для обеспечения заявленного в суде гражданского иска в случае его удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, находящиеся на сберегательном счете, открытом на имя Травниковой В.К. в ПАО «Сбербанк России».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Травниковой В.К. к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворены. Взыскано с Травниковой Валентины Константиновны в пользу ФИО4, ФИО5 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, по 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы и возбуждены и исполнительные производства в отношении Травниковой В.К. ..... (взыскатель ФИО5) и ..... (взыскатель ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ Травникова В.К. обратилась в ОСП по г. Северодвинску с заявлением, в котором указала, что денежные средства необходимые для погашения задолженности по данным исполнительным производствам находятся на ее счете, открытом в ПАО Сбербанк. В связи с чем она просит обратить взыскание именно на эти денежные средства, так как они изначально являлись обеспечением ее исковых требований в случае удовлетворения их судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Травниковой В.К. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что в связи с тем, что наложен арест на денежные средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться в суд за отменой данной обеспечительной меры.

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Северодвинского городского суда отменены меры по обеспечению иска принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Травниковой В.К. в размере 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Травниковой В.К. по исполнительному производству ....., а ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..... в размере 157 500 руб. в каждом.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем денежные средства в рамках исполнительных производств .....-ИП (взыскатель ФИО5) и ..... (взыскатель ФИО4) поступили на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску и перечислены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, денежные средства от должника не поступили, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Однако часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О).

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что Травникова В.К. в целях обеспечения исковых требований положила на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4 500 000 руб. Но своевременно перечислить их взыскателям по исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю, а также самому должнику не удалось, поскольку действовали обеспечительные меры, наложенные судом. Однако, как следует из представленных материалов Травникова В.К. предпринимала меры для урегулирования данного вопроса, от исполнения решения суда не уклонялась. После вступления в законную силу определения суда о снятии обеспечительных мер со счета Травниковой В.К. денежные средства были перечислены взыскателям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Однако с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что административный истец Травникова В.К. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании части 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░ 157 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ..... ░ ░░░░░░░ 157 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.