Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-407/2024 ~ М-253/2024 от 02.04.2024

Дело №2а-407/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000384-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                     станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием представителя административного истца МБОУ «СОШ №3 ст.Зеленчукской им.В.В.Бреславцева» Коробкиной К.А.,

прокурора - помощника прокурора Зеленчукского района Карпенко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «СОШ №3 ст.Зеленукской им.В.В. Бреславцева» к административному ответчику судебном приставу-исполнителя СОСП по КЧР Байрамуковой Д.Б. об освобождении от взыскании исполнительного сбора,

установил:

    МБОУ «СОШ №3 ст.Зеленчукской им. В.В. Бреславцева» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование указано, что отделом судебных приставов-исполнителей г.Черкесска в отношении МБОУ «СОШ №3 ст. Зеленчукской им. В.В. Бреславцева» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делк №, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    Исполнение исполнительного документа было невозможно, т.к. не ыбло финансирования на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

    Должником были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течении установленного судебным приставом-исполнителем срока: администрация школы подавала запросы о выделении дополнительных денежных средств на обеспечение выполнения мероприятий, связанных с обеспечением охраны объекта-письма№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ Фин.управление администрации Зеленчукского района КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.

    В ответ им поступило извещение о том, что формирование бюджета Зеленчукского муниципального района на обеспечение выполнения мероприятий по антитеррористической защите не планировались-письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебный пристав-исполнитель от исполнительского сбора МБОУ «СОШ №3 ст. Зеленчукская им. В.В. Бреславцева» не освободил, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Администрация СМБОУ «СОШ №№ ст.Зеленчукская им.В.В. Бреславцева» сообщает, что произведены работы по устранению нарушений, а именно: заключен договор с обществом с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Бастион-Гарант» от 04.03.2024г. №1, обеспечена охрана объекта и территории образовательной организации сотрудников ЧОП ООО «БАСТИОН-ГАРАНТ», школа оснащена ручным металлоискателем, школа оборудована системой оповещения и управления эвакуацией,. После чего, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительное производство №-ИП окончить.

    В судебном заседании представитель административного истца МБОУ «СОШ №3 ст.Зеленчукская им. В.В. Бреславцева» Коробкина К.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

    Помощник прокурора Зеленчуксокго района Карпенко Д.Д.- полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

    Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП УФССП по КЧР Байрамукова Д.Б. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой отказать в иске.

    Представитель ответчика УФССП по КЧР и заинтересованного лица Министерства образования и науки КЧР в судебное заседание не явились.

    Представители заинтересованных лиц администрации Зеленчуксокго муниципального района, совета Зеленчукского муниципального района финансового управления, управления образования администрации Зеленчукского муниципального района в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Явка лиц в судебное заседание судом не была признана обязательной.

    Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив административное исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу № постановлено в том числе: обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 ст. Зеленчукской им. В.В. Бреславцева» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить охрану объекта и территории образовательной организации, расположенных по адресу: <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

    На основании вступившего в законную силу решения судом выданы исполнительные листы.

    ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Байрамуковой Д.Б. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ «СОШ №3 ст.Зеленчукская им. В.В. Бреславцева».

    Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: Отсрочить исполнение решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному делу № по административному иску прокурора Зеленчукского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя образовательная школа с. Даусуз», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 ст. Зеленчукской им. В.В. Бреславцева», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 ст. Строжевая-2», МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 3 ст. Кардоникской», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 ст. Кардоникской», МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 2 ст. Кардоникской», МБОУ «Основная общеобразовательная школа №1 ст. Исправной», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Нижний Архыз», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 ст. Зеленчукской им. И.А. Овчаренко», МБДОУ «Детский сад «Ласточка» а. Кызыл-Октябрь», Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об обязании совершить действия, на 6(шесть) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

    Апелляционным определением судьи судебной коллегии Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и вынесено новое определением которым в удовлетворении заявления МБОУ «СОШ №3 ст. Зеленчукской им. В.В. Бреславцева» о предоставлении исполнения решения суда по административному делу №а-194/2022 оставлено без удовлетворения.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР Байрамуковой Д.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с должника МБОУ "СОШ №« ст. Зеленчукской им. В.В. Бреславцева» исполнительский сбор в размере 50 000 р., установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.03.2024г.

    21.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

    В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей, что предусмотрено частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

    Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

    В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

    Давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает, что административным истцом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, в частности, МБОУ СОШ №3 им.В.В. Бреславцева неоднократно обращалось как с просьбой об обеспечении финансирования, в суд - о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Как только была выделена необходимая субсидия, заключило договор о приобретении необходимого оборудования, в связи с чем, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской. Федерации, придерживаясь своей правовой позиции в пунктах 5.1 и 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в Российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

    К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится выяснение вопроса виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, наличия объективных причин, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    В связи с изложенным, суд полагает, что у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу о возможности отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ №3 ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ №3 ░░. ░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.