Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-438/2022 ~ М-368/2022 от 17.03.2022

Дело № 2а-438/2022     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Ленинградскому Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заинтересованное лицо – Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – Инспекция № 9) обратилась в суд с административным иском к Ленинградскому Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что Ленинградский Д.В. является налогоплательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов <номер>, по состоянию на <дата> общая сумма, подлежащая уплате по требованию, составила <данные изъяты>. В срок, установленный в требовании, Ленинградский Д.В. задолженность не погасил. В связи с отсутствием денежных средств налогоплательщика на счетах, на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от <дата> <номер> о взыскании сбора, налога, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты>. На основании указанного постановления судебным приставом Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении Ленинградского Д.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. До настоящего времени Ленинградский Д.В. не исполнил требования исполнительного документа. В связи с этим административный истец просит суд установить должнику Ленинградскому Д.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП.

В судебное заседание представители административного истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинградский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представители межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области (далее - МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве поддержали заявленные административным истцом требования.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 данной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта; инициатором рассмотрения данного вопроса может выступать как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (подпункты 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в отношении Ленинградского Д.В. в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ведется сводное исполнительное производство <номер>-СД на общую сумму 83863 руб. 65 коп., возбужденное на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции:

- постановления Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Мурманской области от <дата> <номер> о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Мурманской области (исполнительное производство <номер>- ИП);

- постановления Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Мурманской области от <дата> <номер> о взыскании налогов в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Мурманской области (исполнительное производство <номер>- ИП).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-СД направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, а именно МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ГОБУ ЦТИ, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Мурманской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, АО Независимая регистраторская компания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УВД Мурманской области, Инспекция ФНС по г. Мурманску. Согласно полученным ответам, ИП Ленинградский Д.В. не имеет в собственности движимого имущества, не является арендатором муниципальных и федеральных объектов недвижимости, земельных участков, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано. У должника имеются открытые расчетные счета в различных кредитных учреждениях, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, однако вышеуказанное постановление помещено в картотеку неоплаченных счетов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП направлено Ленинградскому Д.В. по месту регистрации заказной почтовой корреспонденций (ШПИ <номер>) и получено им <дата>.

Согласно пункту 2 постановления, должнику Ленинградскому Д.В. предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа – оплатить <данные изъяты>. в пользу взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, в отзыве на иск указано, что должник Ленинградский Д.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Таким образом, судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановления Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Мурманской области от <дата> <номер> о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) в сумме <данные изъяты>., истек <дата>, до настоящего времени Ленинградский Д.В. не исполнил требования по погашению задолженности, сведений об уважительности причин неисполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю, ни суду не предоставил, принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке, исполнительное производство не окончено.

Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Суд отмечает, что применение к должнику такой меры воздействия, как установление временного ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин, свидетельствует об его уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), так и прямого указания части 1 и 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления № 50, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

Проверив обоснованность доводов административного истца, суд считает установленным, что должник Ленинградский Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе. Размер задолженности превышает <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для применения к должнику дополнительной меры принуждения к исполнению обязательств в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░