Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4942/2022 ~ М-4888/2022 от 01.09.2022

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Саакян А.М., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Саакян А.М., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий.

Из административного искового заявления усматривается, что на основании исполнительного документа № от 22.07.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.12.2021 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 года указанное исполнительное производство было окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период с 20.12.2021 года по 15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Саакян А.М. проявлялось бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. ООО «АФК» обращалось к судебному приставу с заявлением о направлении запросов, а также о предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставлении ответа на него. Никаких сведений об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Саакян А.М., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном у производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП Малахову М.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Саакян М.С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.07.2021 г.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М., старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А, представитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Васильев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

    Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

        В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

        Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

        Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

        Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

        Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

        Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

        Положением ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

        Судом установлено, что 20.12.2021 г. судебным приставом–исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с Васильева В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 27.05.2019 г. в сумме 23 294,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

        Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, ПФР, Управление Росреестра, кредитные и иные организации с целью установления нахождения должника, его имущества, денежных средств.

        Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.12.2021 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 21.03.2022 г.

        Согласно полученным ответам, какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; денежные средства на счетах отсутствуют.

        Согласно акта о совершении исполнительных действий от 15.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника. Установить местонахождение должника не удалось.

        Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

        В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

        Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов для установления имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в данной части.

        Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимались необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

        Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

        Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо незаконного бездействия по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 вышеназванного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Саакян А.М. от 15.06.2022 года исполнительное производство в отношении Васильева В.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 22.08.2022 года подлинник исполнительного документа в отношении Васильева В.В. и копия постановления об окончании исполнительного производства получены ООО «АФК», что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом суд учитывает, что сроки для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущены.

        На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022 ░░░░

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░