Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-468/2020 ~ М-443/2020 от 18.08.2020

Дело № 2а - 468/2020

34RS0026-01-2020-000949-35

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

08 сентября 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ястребова В.В..

                       У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», далее - НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ястребова В.В., указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Ленинском РО УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения решения суда, а именно: не направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судом, не осуществлен выход в адрес должника с целью ареста имущества, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав исполнитель Ястребов В.В. не направил в адрес взыскателя процессуальные документы и информацию о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.20202 года и оригинал исполнительного документа, в сроки, которые закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», не превышающие трёхдневный срок с момента принятия решения.

Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствуют о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ястребова В.В., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ястребова В.В., в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ястребова В.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ястребова В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода на адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне, времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, представитель ФИО1 в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ястребов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Д.С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действия (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и устанавливает перечень таких мер.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № M0I№, заключенному с ОАО «Альфа-банк», по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ предъявлен для исполнения в Ленинский РО СП УФССП по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д.С.А., предметом исполнения является задолженности в размере 10.200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РО УФССП по <адрес> Ястребовым В.В. совершён выход по месту жительства должника Д.С.А. по адресу: <адрес>, при этом установлено, что должник по указанному адресу не проживает, квартира пуста, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РО УФССП по <адрес> Ястребовым В.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РО УФССП по <адрес> Ястребовым В.В. принято постановление об окончании и возращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Проанализировав материалы вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП в форме электронного документа направлены запросы о наличии счетов, открытых в банковских организациях на имя должника, а также автомототранспортных средств в собственности ответчика, совершён выход по месту жительства ответчика с целью обнаружения имущества, на которое возможно наложить арест, а также сведения о получении им пенсии либо иных выплат из ПФР по выплате пенсий в <адрес>, что свидетельствует о том, что судебным приставом был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ястребовым В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство в отношении Д.С.А.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Указанная законом совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными действий административного ответчика на день рассмотрения дела, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: