Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-211/2024 (2а-1696/2023;) ~ М-1477/2023 от 20.12.2023

Дело №а-211/2024 (2а-1696/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-002090-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                12 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ – исполнительный лист, серии ФС, №, о взыскании с должника - Орлянского А.В. - в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Административный истец считает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», административным ответчиком не были предприняты.

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП Харсеевой Ю.В., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – Харсеева Ю.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения административного дела были уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

От Врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Марковой К.А. поступило возражение относительно административного искового заявления, в котором она просит в заявленных требованиях административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Орлянский А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом. Его явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц: представителя административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, серии ФС, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Орлянского А.В. в пользу САО "ВСК".

Суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого систематически осуществляются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, с целью выявления зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, и принятие принудительного исполнения, а именно:

-направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС России о выплате произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц

Согласно полученным ответам, Орлянский А.В. с октября 2023 года является получателем выплат (дохода), в ФКУ ИК № по Чувашской республике.

На основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание.

Направлены запросы в ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно полученным ответам, должник не имеет зарегистрированного за ним движимого имущества- транспортных средств

Направлены запросы в Росреестр. Согласно полученным ответам, должник является собственником недвижимого имущества: жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, в отношении указанных объектов недвижимости вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ);

-направлены запросы в органы ЗАГС-сведения об актах гражданам состояния отсутствуют;

-направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор-сведения о наличии зарегистрированных за должником самоходной техники и маломерных судов на текущую дату отсутствуют;

-направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, на основании полученных ответов о наличии открытых на имя должника расчетных счетах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ)

В результате принятых мер из имущества должника (денежных находящихся на счетах, открытых на имя должника в банке) списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые перечислены, в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в УФК по Краснодарскому краю и Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника Орлянского А.В. неоднократно применялась мера принудительного исполнения в виде временного запрета на выезд должника из Российской Федерации (23.02.2023г., 24.08.2023г.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом, их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п.1 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем были выполнены действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, судебный пристав-исполнитель не бездействовал, поэтому административное исковое заявление САО «ВСК» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП Харсеевой Ю.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харсеевой Ю.В., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2024.

░░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░