Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1388/2023 ~ М-348/2023 от 09.01.2023

2а-1388/2023 (43RS0001-01-2023-000127-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А. В. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгину А.В. о признании незаконным бездействия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А. В. (далее - Кузнецов А.В., административный истец, взыскатель) обратился в суд с заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгину А.В. о признании незаконным бездействия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности восстановить нарушенные права.

В обосновании исковых требований указал, что в производстве УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер изъят}-СП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-3297/2021 17.08.2021 года о взыскании с должника Варданяна А.Ш. в пользу истца суммы займа 1 100 000 рублей, процентов в сумме 356 701,37 рублей с дальнейшим начислением процентов в 11% годовых.

{Дата изъята} им подано заявление в ОСП № 2 Ленинского района г. Кирова об аресте имущества должника, в котором просил наложить арест на принадлежащую должнику спортивную лошадь.

{Дата изъята} административным истцом было получено постановление от {Дата изъята} об отказе в наложении ареста на имущество должника.

Истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Брязгиным А.В. нарушен срок рассмотрения его заявления. При рассмотрении ходатайства Брязгиным А.В. были нарушены его права взыскателя, а именно достоверных сведений о том, что движимое имущество принадлежит третьему лицу, судебный пристав-исполнитель не указал и не подтвердил надлежащим образом и надлежащими доказательствами отсутствие данного имущества у должника. При этом судебный пристав-исполнитель не опросил третье лицо, которому якобы принадлежит движимое имущество и не указал, кому конкретно принадлежит движимое имущество. Не проверил судебный пристав-исполнитель имеются ли иные лошади с другими кличками в собственности должника и дочери должника.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брязгина А.В. в части нарушения срока рассмотрения ходатайства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} как незаконное; обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области восстановить права истца.

Определением суда к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Варданян А.Ш., начальник ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Павловцева Н.Ю.

В судебное заседание административный истец Кузнецов А.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Брязгин А.В., а также заинтересованное лицо Варданян А.Ш. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала, указала, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Брязгиным постановление является законными и обоснованными, просила в иске отказать.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производства мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).

Согласно части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем А.В. Брязгиным на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3297/2021 о взыскании с Варданяна А. Ш. в пользу Кузнецова А. В. 1 461 701,37 руб., возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д.19 оборотная сторона).

{Дата изъята} Кузнецов А.В. обратился в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова с заявлением, в котором просил наложить аресте на спортивную лошадь по кличке Флойд, до момента продажи имущества с торгов, передать лошадь ему на ответственное хранение, направить в ФГИС «ВетИС» запрет на осуществление регистрационных действий с лошадью по кличке «Флойд», принадлежащей Варданян А.А. (л.д.20)

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгиным А.В. на указанное заявление дан ответ, согласно которому с целью установления местонахождения имущества и его собственника направлены запросы в Конный парк «Вятка», ФГИС «ВеИС» с целью установления местонахождения и собственника указанного имущества. Указанный ответ направлен Кузнецову Е.В. простой корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый реестр от {Дата изъята} (л.д.20 оборотная сторона – 21).

{Дата изъята} заявление Кузнецова Е.В. от {Дата изъята} вновь было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Брязгиным А.В. и в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на лошадь по кличке Флойд 2012 года рождения отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.7). В постановлении указано, что имущество принадлежит третьему лицу, обратить взыскание на спортивную лошадь должника не представляется возможным.

Рассматривая административные исковые требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене незаконного постановления от {Дата изъята}, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Законность действий судебного пристава-исполнителя Брязгина А.В. по отказу в наложении ареста на коня по кличке «Флойд» уже являлось предметом рассмотрения суда. Так решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.08.2022 г. по делу № 2а-4029/2022, вступившим в законную силу, установлено, что лошадь по кличке Флойд, 2012 года рождения должнику Варданяну А.Ш. и членом его семьи не принадлежит, владельцем лошади с 2017 года является иное лицо (л.д.54-56). Следовательно, оснований для наложения ареста на данное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось. В данном случае, истец явно злоупотребляет своим правом, оспаривая обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения суда, при этом о вынесенном ранее решении Ленинского районного суда г.Кирова истцу было достоверно известно.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Брязгина А.В. от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.В. о наложении ареста на лошадь 2012 года рождения по кличке Флойд является законным и обоснованным. Само по себе нарушение срока вынесения данного постановления, установленного Законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и нарушении прав, свобод и законных интересов истца. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Брязгина А.В. в части нарушения срока рассмотрения ходатайства истца суд также не усматривает, по мотивам, изложенным выше.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023