Решение по делу № 33-1010/2019 от 01.03.2019

Судья Гришина Л.В. Дело № 33-1010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе Галкиной О. О. на определение Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Боровского районного суда Калужской области от 4 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Галкиной О.О. к открытому акционерному обществу «Малоярославецмежрайгаз» об изменении условий договора №190/2017 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 21 августа 2017 года в части размера платы, установленного п.3.1 договора в размере 50 000 рублей, на размер платы, установленной в соответствии с приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 11 декабря 2017 года №374-РК в сумме 24 956 руб. 21 коп.

10 декабря 2018 года Галкина О.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Боровского районного суда Калужской области от 4 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответы министерства конкурентной политики Калужской области от 05 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года, разъясняющие возможность изменения договора подключения при согласии его сторон путем заключения дополнительного соглашения и право на обращение в суд при недостижении согласия за разрешением спора, с указанием на то, что министерство конкурентной политики Калужской области не уполномочено на рассмотрение вопросов, вытекающих из гражданско-правовых отношений, возникающих в рамках заключенного договора о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Галкина О.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО «Малоярославецмежрайгаз» Зудина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Галкиной О.О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда Галкиной О.О. ответы на ее обращения в министерство конкурентной политики Калужской области от 5 октября 2018 года и от 7 ноября 2018 года вновь открывшимися обстоятельствами не являются, носят разъяснительный характер, в этой связи районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Остальные доводы, содержащиеся в частной жалобе, указывают на несогласие с судебным решением по существу, что не может повлечь удовлетворение требований о его пересмотре по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галкиной О. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи