Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4395/2023 ~ М-4057/2023 от 02.11.2023

Дело № 2а-4395/2023

74RS0028-01-2023-005227-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Усольцевой А.В.

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Васичевой Е.И., Шнуряевой И.О. и Усольцевой А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» (далее - ООО «МФК НФ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) был предъявлен исполнительный документ № 2-1097/2022 от 11 марта 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности с Буряченко С.К. в пользу ООО «МФК НФ» в размере 14586 рублей. Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хегай В.Г. (далее - СПИ Хегай В.Г.) 01 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 23 октября 2023 г. задолженность перед ООО «МФК НФ» не погашена. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Копейского ГОСП Гадеева Э.Г., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01 сентября 2022 г., а именно в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер: наложения ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке «Тинькофф», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать старшего судебного пристава Копейского ГОСП Гадеева Э.Г. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц с целью последующего комплекса мер, направленных на погашение задолженности; признать незаконным бездействие СПИ Хегай В.Г. в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01 сентября 2022 г., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать СПИ Хегай В.Г. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01 сентября 2022 г.    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, СПИ Васичева Е.И., СПИ Шнуряева И.О., СПИ Армянский С.Н. и СПИ Усольцева А.В.

    СПИ Хегай В.Г. на дату поступления административного иска и рассмотрения административного дела по существу прекратил свои полномочия (приказ ФССП России от 29 мая 203 г. НОМЕР).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "АйДи Коллект", Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "Долг-контроль", МК "Центр Финансовой Поддержки" (АО), ООО "ДЗП-Центр", АО "ЦДУ", ООО "ПРЕМЬЕРА", ООО "Столичное АВД", Ефремова М.А., Межрайонная ИФНС №10 России по Челябинской области, ООО МФК "Займер", ООО "РСВ", ООО "РКЦ".

    Административный истец ООО «МФК НФ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Административные ответчики СПИ Васичева Е.И., СПИ Шнуряева И.О., СПИ Армянский С.Н., старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г. и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО "АйДи Коллект", Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "Долг-контроль", МК "Центр Финансовой Поддержки" (АО), ООО "ДЗП-Центр", АО "ЦДУ", ООО "ПРЕМЬЕРА", ООО "Столичное АВД", Ефремова М.А., Межрайонная ИФНС №10 России по Челябинской области, ООО МФК "Займер", ООО "РСВ", ООО "РКЦ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ Усольцева А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у СПИ Усольцевой А.В. находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР от 01 сентября 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1097/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска 20 мая 2022 г., о взыскании Буряченко С.В. в пользу ООО «МФК НФ» задолженности по договору займа НОМЕР от 30 декабря 2020 г. в размере 14300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

Кроме того вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк».

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра Буряченко С.К. на праве собственности объекты недвижимого имущества не принадлежат.

Кроме того согласно сведениям, запрошенным СПИ у должника не имеется автомототранспорта.

Указанные действия произведены СПИ Копейского ГОСП до 30 августа 2023 г.

30 августа 2023 г. исполнительное производство в отношении должника приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Действующая с 29 декабря 2022 года редакция пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (часть 1.1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения и до приостановления исполнительного производства в целях получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, СПИ Копейского ГОСП сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр и получены на них ответы; обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; ограничен выезд должника за пределы РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им нарушены.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, суд в данном случае не находит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа, отсутствовал ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Копейского ГОСП Гадеева Э.Г., судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░