Решение по делу № 33-7542/2015 от 24.06.2015

Судья Шепунова С.В. дело № 33-7542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М к Обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» о признании обязательства прекращенным

по апелляционной жалобе М

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения истца М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее – ООО «Нано-Финанс», общество), в котором просила признать обязательства по договору нецелевого потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

В обоснование требований указала, что на основании заявления на получение перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» выдало ей заемные денежные средства в размере <.......> руб., при этом сам договор нецелевого потребительского займа ответчиком ей выслан не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она полностью вернула сумму займа. Иных обязательств по договору не имеется ввиду неподписания сторонами в надлежащей письменной форме договора займа. В связи с возвратом долга обязательства сторон по договору нецелевого потребительского займа прекращены.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ООО «Нано-Финанс», представитель третьего лица ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лицу, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 315, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ М обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением (офертой), содержащей предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских замов ООО «Нано-Финанс», договора о предоставлении ей нецелевого потребительского зама в размере <.......> руб. сроком возврата <.......> недель.

При этом М в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в случае акцепта оферты она обязуется выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Согласно избранному ею варианту графика платежей № <...> на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, которые включены в еженедельный платеж, составляющий <.......> руб., общая сумма процентов определена в размере <.......> руб., всего выплат по договору займа истец должна произвести в сумме <.......> руб. С графиком платежей истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

ООО «Нано-Финанс», получив оферту истца о заключении договора займа, рассмотрело ее и акцептовало путем перечисления <.......> руб. с использованием системы денежных переводов «CONTACT».

М в счет погашения займа были перечислены ответчику <.......> руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что задолженность истца перед ООО «Нано-Финанс» с учетом процентов за пользование займом до настоящего времени не погашена в полном объеме, доказательств обратного М не представлено, соответственно, оснований для вывода о прекращении обязательств по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска М

Доводы апелляционной жалобы М о недоказанности возникновения каких-либо обязательств по договору займа, кроме возврата <.......> руб., прекращении обязательств в связи с уплатой долга в полном объеме несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска М является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи