Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-471/2024 ~ М-368/2024 от 03.06.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                      08 июля 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики ФИО9 в составе:

    председательствующего – судьи                                                      Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                           ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» к Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республики ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО4 по Республике ФИО2 Хасановне и старшему судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО4 по Республике ФИО3 Гайдаровичу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

        ООО ПКО «СААБ» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики ФИО9 с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республики ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП ФИО4 по Республике ФИО2 Ф.Х. и старшему судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП ФИО4 по Республике ФИО3 Т.Г. о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности.

        При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ф.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО9 о взыскании задолженности в размере 27668 рублей 52 копейки с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

        Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП ФИО4.

        При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановление об окончании производства. Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ « не поступил.

        Судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия. А именно не установлен арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, не изъято указанное имущество, не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

        На основании изложенного просили признать незаконным бездействие выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности.

ФИО4 административного истца ООО ПКО «СААБ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении ФИО4 административного истца просит рассмотреть данное административное дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кошехабльского РО ФИО4 по Республике ФИО2 Ф.Х. в судебное заседание не явилась. Представила суду копию исполнительного производства.

Старший судебный пристав Кошехабльского РО ФИО4 по Республике ФИО9 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска в судебное заседание не явился.

ФИО4 по Республике ФИО9 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 и Безопасности» к Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республики ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП ФИО4 по Республике ФИО2 Хасановне и старшему судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП ФИО4 по Республике ФИО3 Гайдаровичу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав -исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО9 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ФИО4 по РА ФИО2 Ф.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 27668 рублей 52 копейки.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ф.Х. были направлены все необходимые запросы для установления финансового положения ФИО7 наличия у него счетов, движимого и недвижимого имущества, а также совершены иные необходимые действия для исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ф.Х. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что у должника ФИО7 не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ф.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов бездействия судебного пристава ФИО2 Ф.Х., доводы административного истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того опровергаются представленными материалами.

Также судебным приставом-исполнителем произведены все действия для принудительного взыскания задолженности с должника ФИО7 о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республики ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО4 по Республике ФИО2 Хасановне и старшему судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО4 по Республике ФИО3 Гайдаровичу о признании незаконным бездействия следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    /░░░░░░░/