Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1410/2022 ~ М-1023/2022 от 02.03.2022

УИД 26RS0029-01-2022-002057-82

дело № 2а-1410/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                Шетовой А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Чернышевой ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Прокудину ФИО16, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Токаревой ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № в массиве 12 с/т «Ветеран» <адрес> СК, площадью 276,81 кв.м., с кадастровым номером №.

При заключении данного договора купли-продажи предметом договора являлось и нежилое помещение, общей площадью 110 кв.м, с кадастровым номером №, этажностью 2, назначение нежилое.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2019 года по гражданскому делу № по иску Чернышевой О.В. к Токаревой B.C. и Рыбниковой Г.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе садового дома, признании недействительным в части договора купли-продажи дома и земельного участка - исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого по делу № при рассмотрении апелляционной жалобы Токаревой В.С. вышеуказанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2019г. в части удовлетворения исковых требований Чернышевой О.В. к Токаревой B.C., Рыбниковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи в части дачного домика — оставлено без изменения. То же решение суда в части удовлетворения требований Чернышевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения отменено, в этой части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения - отказано.

13.02.2020 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого по делу № от 30.10.2019г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2019г. с вынесение нового решения в отмененной части, оставив решение Пятигорского городского суда <адрес> от 19.09.2019г., в связи с чем Пятигорским городским судом СК истцу был выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В управлении Федеральной службы судебных приставов по СК Пятигорском городском отделе судебных приставов на основании указанного исполнительного документа 16.06.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера - снос должником исполнительного производства нежилого помещения общей площадью 100,5 кв.м, кадастровым номером №, этажностью 2, назначение нежилое, расположенное на земельных участках № (кадастровый №) и № (кадастровым номером № СК, <адрес>.

Постановлением от 16.12.2020г. судебного пристава-исполнителя ФССП СК Пятигорского городского отдела судебных приставов Томиловой И.А. окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, поскольку в подлежащем сносу нежилом помещении зарегистрированы и фактически проживают должник с членами ее семьи, а судебного решения предусматривающего выселения данных граждан не имеется.

Необходимо отметить, что 20.11.2020г. в Пятигорский городской суд СК обратилась Токарева B.C. с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в доме, который она обязана снести, на основании указанного судебного постановления зарегистрированы и проживают помимо неё также: ее супруг - Токарев ФИО19; дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать - ФИО6. Данные обстоятельства она подтвердила справкой МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» от 05.11.2020г. №.

Определением Пятигорского городского суда СК от 03.12.2020г. по делу № суд указанное заявление Токаревой B.C. удовлетворил, предоставив ей отсрочку в исполнении решения Пятигорского городского суда СК от 19.07.2019г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда СК от 16.03.2021г. по гражданскому делу № удовлетворен иск административного истца к Токаревой B.C. и проживающим с нею членам ее семьи о признании прекратившими право пользования жилым домом и выселение.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021г. данное судебное решение отменено, в исковых требованиях отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Токарева B.C. и иные ответчики, руководствуясь ч.1 ст.35 ЖК РФ, то есть в силу закона, обязаны освободить указанное строение. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В феврале 2022г. Чернышева О.В. вновь обратилась с заявлением и исполнительным листом в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССГ1 России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Прокудина И.В. от 21.02.2022г. ей было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление считает незаконным, нарушающим как действующее законодательство РФ, так и нарушает права, и законные интересы административного истца.

В нарушение ст. 13 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не считает обязательным исполнять вступившее в законную силу судебное постановление вынесенное именем Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель без принятия им мер по сбору информации, которую он имеет право собирать лишь после возбуждения исполнительного производства, аргументирует оспариваемое постановление на непроверенных на день вынесения постановления фактах прописки лицах в строении, подлежащем сносу. Необходимо отметить, что ссылка административного ответчика на факт прописки в строении лиц: во-первых, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку институт прописки в настоящее время не существует с 1990 года; во-вторых, факт регистрации (или по мнению административного ответчика, прописи) не означает факт проживания лиц в строении, подлежащем сносу, что могло бы препятствовать исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании вступившего в законную силу решения от 19.07.2019г. по гражданскому делу №.

Согласно решению Пятигорского городского суда СК от 19.07.2019г. снос двух этажного строения с кадастровым № по адресу: СК, <адрес> подлежит сносу Токаревой B.C.

Данное решение суда в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ обязывает Токареву ФИО20; Токарева ФИО21; Токареву ФИО22; Токарева ФИО23; Мищенко ФИО24; Мищенко ФИО25 освободить указанное строение, подлежащее сносу.

Иных оснований для вынесения оспариваемого постановления административный ответчик не привел, формально ссылаясь на ст.31 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать незаконным постановление от 21.02.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Прокудина Игоря Викторовича. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании вступившего в законную силу решения от 19.07.2019г. по гражданскому делу №.

В судебное заседание административный истец Чернышева О.В. не явилась, имеется письменное ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объёме, с представленными СПИ Прокудиным И.В. документами не согласна, поскольку подлинник исполнительного листа находится у нее на руках, в отдел судебных приставов передан не был, в связи с чем считает возбуждение исполнительного производства незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прокудин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо Токарева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств не поступало. С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец не пропустила установленный действующим законодательством срок.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, Чернышева О.В. обратилась в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять к исполнению исполнительный документ, выданный Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Токаревой В.С.

Ранее по данному исполнительному документу исполнительное производство было прекращено и разъяснено о возможности обращения в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном нежилом помещении.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: признать ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования помещением, общей площадью 100,5 кв.м., кадастровый №, этажностью 2, назначение нежилое, расположенным на земельных участках № (кадастровый №) и № (кадастровый №) <адрес>, с/т «Ветеран», массив 12.

Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из помещения, общей площадью 100,5 кв.м., кадастровый №, этажностью 2, назначение нежилое, расположенного на земельных участках № (кадастровый №) и № (кадастровым номером 26:33:110122:60) <адрес>, с/т «Ветеран», массив 12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 года решение Пятигорского городского суда отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокудина И.В. от 21.02.2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано по тому основанию, что обнаружены обстоятельства, препятствующие исполнению, а именно: по адресу, указанному в исполнительном документе, который должен быть снесён, прописаны все члены семьи должника с 2015 года.

Постановление и оригинал исполнительного листа вручены Чернышевой О.В. 22.02.2022 года.

Административный истец с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2019 года по гражданскому делу № по иску Чернышевой О.В. к Токаревой B.C. и Рыбниковой Г.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе садового дома, признании недействительным в части договора купли-продажи дома и земельного участка - исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

30 октября 2019 года апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого по делу № при рассмотрении апелляционной жалобы Токаревой В.С., вышеуказанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2019г. в части удовлетворения исковых требований Чернышевой О.В. к Токаревой B.C., Рыбниковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи в части дачного домика — оставлено без изменения. То же решение суда в части удовлетворения требований Чернышевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения отменено, в этой части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения - отказано.

13.02.2020 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого по делу № от 30.10.2019г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2019г. с вынесение нового решения в отмененной части, оставив решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.09.2019г.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований судебным приставом-исполнителем суду представлено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в соответствии с которым постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 года, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП отменено полностью.

Кроме того, постановлено, что в целях устранения допущенных нарушений поручить Прокудину И.В. принять процессуальное решение по исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (пункт 54 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)").

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что административным ответчиком добровольно удовлетворены требования административного истца в части признания постановления незаконным, а факт отменены постановления не влечет восстановления её нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Относительно требования административного истца о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, суд исходит из следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судебным приставом-исполнителем Прокудиным И.В. 06.04.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Токаревой В.С.

Однако, указанное постановление суд оценивает критически, поскольку оно вынесено в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Анализ приведенных правовых положений указывает на заявительный характер возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, заявление от административного истца о возбуждении исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов не поступало, подлинник исполнительного документа находится у Чернышовой О.В., что подтверждается её письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представленными административным ответчиком письменными доказательства и считает необходимым возложить на него обязать по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░