Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-892/2024 (2а-12536/2023;) ~ М-12837/2023 от 14.12.2023

      УИД 14RS0035-01-2023-018421-70

       Дело № 2а-892-2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Якутск                                                            9 января 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре судебного заседания Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Крымчанской Кристине Евгеньевне, Шадриной Ульяне Михайловне, УФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованному лицу Черторогову Валерию Владимировичу о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Крымчанской К.Е., Шадриной У.М., УФССП России по Республике Саха (Якутия), мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Якутском ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутии) находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-57/49-19, выданного Якутским судебным участком №49 в отношении должника Черторогова Валерия Владимировича. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 13.12.2023 в результате мониторинга сайта ФССП установлено, что 30.11.2023 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № № окончено. В результате проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Однако до настоящего времени процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятый мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Таким образом, просит признать незаконными бездействие начальника Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Крымчанской К.Е., в связи с неосуществлением должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, судебного пристава-исполнителя Шадриной У.М., а в случае нахождения исполнительного производства у другого судебного пристава-исполнителя, в части ненаправления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также производства ареста на имущество, направления запросов и истребования ответов из организаций, регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ и обязать судебного пристава устранить указанные нарушения норм права и прав взыскателя, истребовать материалы исполнительного производства №№, в том числе копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку документы в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Крымчанская К.Е., Шадрина У.М., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо Черторогов Валерий Владимирович, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

28 декабря 2023 года представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по доверенности Решетникова Н.Ю. внесла письменное возражение на административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что в рамках настоящего дела одновременного наличия несоответствующих Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) со стороны должностного лица и нарушения прав и законных интересов взыскателя не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 15.12.2022 на основании судебного приказа № 2-57/49-19 от 04.03.2022, выданного судебным участком № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) о взыскании с Черторогова В.В. в размере 9 778,96 руб., возбуждено исполнительное производство № №.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, в целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества были выполнены следующие действия: направлены запросы и истребованы ответы с банков и регистрирующих органов. Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2023 в «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (российские рубли), возложены обязанности о незамедлительном исполнении требований о взыскании денежных средств, с уведомлением судебного пристава – исполнителя в трехдневный срок об их исполнении. На основании акта совершения исполнительных действий от 16.06.2023 о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, а также на земельные участки, на которых они расположены, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, имущество, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также на хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина–должника и лиц, находящихся на его иждивении, топливо, необходимое семье для приготовления своей ежедневной пищи и отопления своего жилого помещения в течение отопительного сезона; средства транспортного и другое имущество, необходимое в связи с его инвалидностью, осуществлен выход на территорию, в результате должник не установлен, оставлено требование. На основании акта совершения исполнительных действий от 16.06.2023, 06.11.2023, в результате должник установлен, имущество не установлено. Постановлением от 30.11.2023 исполнительное производство №№ окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вышеуказанное постановление направлено взыскателю 01.12.2023.

Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства производились действия по поиску имущества, доходов должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Административный иск об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Из установленных выше обстоятельств видно, что бездействие судебным приставом-исполнителем по несовершению исполнительных действий, не допущено, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве меры к исполнению требований исполнительного документа, совершен комплекс исполнительных действий.

Сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Доводы административного истца опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Крымчанской К.Е., Шадриной У.М., УФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованному лицу Черторогову В.В. о признании бездействия незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░: 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.