Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3795/2022 ~ М-2090/2022 от 05.04.2022

... дело № 2а-3795/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 25 мая 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания МубаракшинойА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан Е.С. Борисовой к судебному приставу-исполнителю МРОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Р.В. Сагдееву, МРОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан Борисова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требования указано, что 25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Сагдеевым Р.В. в рамках исполнительного производства № 1071020/22/16001-ИП вынесено требование об исполнении исполнительного документа с взысканием исполнительного сбора в размере 50000 рублей. Административный истец просит суд освободить должника от взыскания исполнительного сбора, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2022 года были приняты все возможные меры по исполнению судебного акта, формирование и управление специализированным жилищным фондом для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей осуществляется Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в настоящее время в собственности Республики Татарстан отсутствуют жилые помещения, свободные от прав третьих лиц, отнесенные к составу специализированного жилого фонда Республики Татарстан.

Представитель административного истца ЗиннатуллинР.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРОСП и ОИПУФССП России по РТ Сагдеев Р.В. в судебном заседании против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не возражал.

Представители административных ответчиков МРОСП и ОИПУФССП России по РТ и УФССП России по РТ, представитель заинтересованного лица – прокуратуры Вахитовского района г. Казани и заинтересованное лицо Федоров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИПУФССП России по РТ Сагдеевым Р.В. на основании исполнительного листа ..., выданного ... Вахитовским районным судом города Казани возбуждено исполнительное производство ...-ИП о понуждении Министерства образования и науки Республики Татарстан предоставить Федорову Д.А. специализированное жилое помещение в порядке, установленном Законом Республики Татарстан от 12 января 2013 года № 8-ЗРТ.

Согласно штампу, постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... получено Министерством образования и науки Республики Татарстан ....

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, ... в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИПУФССП России по РТ Сагдеевым Р.В. вынесено постановление о взыскании с Министерства образования и науки Республики Татарстан исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое согласно штампу получено должником ....

... Министерством образования и науки Республики Татарстан в адрес Федорова Д.А. направлено письмо о направлении в адрес Министерства образования и науки Республики Татарстан заявления о согласии на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда в границах Республики Татарстан.

... и ... Министерством образования и науки Республики Татарстан в адрес врио начальника МРОСП и ОИПУФССП России по РТ направлены письма об отсутствии возможности исполнения решения суда в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку уполномоченным органом по проведению закупок жилых помещений и включению их в состав специализированного жилищного фонда Республики Татарстан является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которым в настоящее время проводится работа по исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 29 марта 2022 года является законным и обоснованным, поскольку должник о возбужденном исполнительном производстве на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора был осведомлен и в установленный Законом срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... исполнительный лист добровольно не исполнил.

Однако суд усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Министерства образования и науки Республики Татарстан, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие предоставлению взыскателю специализированного жилого помещения в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84КАСРФ представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, с учетом того, что должник является бюджетным учреждением, им были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения решения суда и в настоящее время проводится работа по предоставлению Федорову Д.А. специализированного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству ... от ....

Поскольку административным истцом требований к УФССП России по РТ не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено, административное исковое заявление к УФССП России по РТ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ...

...

...