Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1711/2023 ~ М-1553/2023 от 02.10.2023

УИД 68RS0***-04

Дело ***а-1711/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года      ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре – Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н, судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК Кангария» обратилось с административным иском в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н, судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП УФССП России по *** был предъявлен исполнительный документ по делу ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании долга с должника Смыков Г.Ю в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария». Мичуринским РОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.С Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Таким образом начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ *** «Об исполнительном производстве», незаконные действия не отменены, права взыскателя не восстановлены.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С, начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» и в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ *** «Об исполнительном производстве».

    Административный истец представитель ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С, начальник отделения – старший судебный пристав Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н, представители Мичуринского РОСП УФССП России по ***, Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смыков Г.Ю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела: *** в ***ном ОСП УФССП России по *** по заявлению ООО «МКК Кангария» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** ***, которым с должника Смыков Г.Ю взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме 15682,5 руб.

В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие». Судебным приставом-исполнителем ***, ***, ***, ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Смыков Г.Ю, находящиеся на всех открытых счетах в указанных банках.

Согласно представленным Государственным учреждением-Пенсионный фонд Российской Федерации ответам по запросам в рамках исполнительного производства от ***, ***, ***, *** сведения о заработной плате или иных доходах, на которые могут быть начислены страховые взносы Смыков Г.Ю не имеются.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, о перемене имени, о смерти, о расторжении брака и установлено, что Смыков Г.Ю в зарегистрированном браке не состоит и другие сведения отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ***, ***, *** в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанный административный орган сообщил об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества с целью направления соответствующего запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника путем получения информации от паспортно-визовой службы ОМВД России по ***, также был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации из ЕГРН в Федеральную Налоговую Службу России.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по *** Смыков Г.Ю зарегистрирован по адресу: ул. ***.

Судебным приставом-исполнителем ***, *** направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав Смыков Г.Ю, на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно ответу, на текущий момент такое имущество не установлено.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: ул. *** с целью проверки имущественного положения. Установлено, что должник по данному адресу отсутствовал, на многочисленные стуки дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове к СПИ, о чем составлены соответствующие акты от ***, ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** Смыков Г.Ю ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему личном имуществе. Запросы в МВД РФ, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.С и начальником отделения – старшим судебным приставом Сушковой О.Н в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Федотовой Е.С и начальника отделения – старшим судебным приставом Сушковой О.Н какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░