Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-138/2023 ~ М-99/2023 от 17.03.2023

78OS0000-01-2023-000424-21

Дело № 3а –138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                              Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре                     Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чайкова Юрия Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Чайков Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-483/2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в сентябре 2020 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Также заявитель ссылается на то, что судопроизводство по указанному делу длилось 1 год 9 месяцев, и полагает что указанный срок не обусловлен сложностью рассмотрения дела, поведением истца, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Участие Чайкова Ю.В. в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддерживал.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дела № 2-483/2021, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Чайкова Ю.В. к <...> о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года исковое заявление Чайкова Ю.В. принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству в рамках которой судья истребовал в отношении истца сведения из ИЦ ГУВД и копию приговора и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Также указанным выше определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга предварительное судебного заседание по делу назначено на 23 ноября 2020 года.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 23 ноября 2020 года, явился представитель истца, которое было отложено на 20 января 2021 года, в связи необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, в частности истцу предложено представить надлежащим образом заверенные доказательства относительно опубликованной в газете статье. 20 января 2021 года состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого дело признано достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу с назначением судебного заседания на 03 марта 2021 года.

В судебное заседание, состоявшееся 03 марта 2021 год, явились участники процесса, дело было рассмотрено, в удовлетворении требований Чайкова Ю.В. отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

27 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Чайкова Ю.В. на вышеуказанное решение суда, которая 06 мая 2021 года была принята и стороне ответчика предложено в срок до 06 июня 2021 года представить возражения на поступившую жалобу.

17 июня 2021 года материалы гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы Чайкова Ю.В.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2021 года.

03 августа 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда гражданское дело № 2-483/2021 было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в определении суда апелляционной инстанции указано на то, что апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не рассмотрено судом первой инстанцию.

20 августа 2021 года судьей Петроградского районного суда вынесено определение о назначении судебного заседания на 10 сентября 2021 года для рассмотрения заявления Чайкова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебное заседание, состоявшееся 10 сентября 2021 года, было отложено на 07 октября 2021 года в связи с отсутствием сведений об извещении сторон.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 07 октября 2021 года было принято определение в соответствии с которым срок подачи апелляционной жалобы принято считать не пропущенным, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 19 марта 2021 года, соответственно срок на его обжалование истек 19 апреля 2021 года, а жалоба Чайкова Ю.В. от 18 апреля 2021 года была направлена сопроводительным письмом следственного изолятора от 19 апреля 2021 года.

11 ноября 2021 года гражданское дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд и в этот же день было принято определение о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы Чайкова Ю.В. на 07 декабря 2021 года.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, состоявшееся 07 декабря 2021 года, было отложено на 26 января 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

26 января 2022 года судебное разбирательство было отложено на 18 марта 2022 года в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения участия заявителя в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из отметки на постановлении суда мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

11 мая 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд поступили замечания Чайкова Ю.В. на протокол судебного заседания от 18 марта 2022 года, в связи с чем 20 мая 2022 года гражданское дело было истребования судом из Петроградского районного суда и поступило в суд 26 мая 2022 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2022 года были отклонены замечания Чайкова Ю.В. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам.

Чайковым Ю.В. была подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, которая поступила в суд первой инстанции 21 июня 2022 года, в связи с чем 29 июня 2022 года жалоба с материалами гражданского дела была направлена в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года жалоба Чайкова Ю.В. принята к производству суда с назначением судебного заседания на 29 августа 2022 года.

По результатам, состоявшегося 29 августа 2022 года судебного заседания Третьего кассационного суда общей юрисдикции было принято определение в соответствии с которым кассационная жалоба Чайкова Ю.В. оставлена без удовлетворения, решение и апелляционное определение без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 года Чайкову Ю.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по делу № 2-483/2021 исчисляется с 02 октября 2020 года (со дня поступления искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга) по 18 марта 2022 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 5 месяцев 16 дней.

Оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-483/2021, суд приходит к выводу о том, что длительное рассмотрение иска было связано с неэффективными действиями на этапе принятия к рассмотрению апелляционной жалобы.

Существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 1 год 5 месяцев.

Лицами, участвующими в деле не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов, дело не представляло фактической и правовой сложности, в деле имелся один истец и один ответчик. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.

Суд, усматривает, что на длительность производства по делу повлияло то, что материалы гражданского дела были возвращены судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции с указанием на то, что судом не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, при том, что как было указано впоследствии судом срок обжалования заявителем пропущен не был.

После первичного возвращения дела из Санкт-Петербургского городского суда по делу состоялось два судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, поскольку заседание, назначенное на 07 октября 2021 года, было отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении сторон о слушании дела, что также повлияло на общий срок рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах гражданское дело дважды направлялось в суд апелляционной инстанции и жалоба административного истца, поступившая 27 апреля 2021 года, была рассмотрена судом 18 марта 2022 года, то есть спустя почти 1 год после её подачи.

Также суд принимает во внимание, что судебные заседания, откладывались на длительный срок, что также влечет необоснованное увеличение срока рассмотрения административного дела. Вместе с тем, основанием для отложения судебных заседания в суде апелляционной инстанции, являлась необходимость обеспечения участия административного истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 1 год 5 месяцев 16 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░