Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2600/2019 ~ М-1958/2019 от 25.04.2019

    Дело № 2а-2600/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 мая 2019 года                                   город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесникова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Кротовой О.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., УФССП по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому РОСП г.Казани об оспаривании бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

    Колесников В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Кротовой О.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. об оспаривании бездействия.

    В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ново-Савиновскому району г.Казани УФССП по РТ Кротовой О.Ю. находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г.. о взыскании денежных средств с Шитова О.В. в пользу Колесникова В.В. суммы задолженности 2 852 675, 80 рублей.

    Однако, административный истец считает, что судебным приставом Кротовой О.Ю. приняты не все меры для исполнения вышеуказанного исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»

    05.04.2019г. административном истцом была направлена жалоба старшему судебному приставу по Ново-Савиновскому району г.Казани о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

    Административный ответчик считает, что старший пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиуллова Е.С. не обеспечила контроль по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного документа, чем были нарушены нормы Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

    На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по Ново-Савиновскому РОСП г.Казани Кротовой О.Ю., выразившиеся в непринятии всех мер для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.. о взыскании 2 852 675,80 рублей; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от --.--.---- г.. и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани по ненадлежащему контролю за судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани Кротовой О.Ю., как несоответствующее ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

    Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26.04.2019г. в качестве административного ответчика привлечен УФССП по РТ.

    Протокольным определением от 06 мая 2019 года в качестве административного ответчика привлечен Ново-Савиновское РОСП г.Казани.

    В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования уточнил, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Кротовой О.Ю. и старшего пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С.

     Представитель административного ответчика – Отдела Ново-Савиновского РОСП г.Казани, исковые требования не признал, просит отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем предпринимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

    Иные административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

        Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

    В судебном заседании установлено, что --.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Солововым Д.Ю. в отношении Шитова О.В. в возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Колесникова В.Ю. денежных средств в размере 2 282 675,8 руб.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Кротовой О.Ю. были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества у должника.

    --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    --.--.---- г. и --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Кротовой О.Ю. был совершен выход по месту жительства должника.

    Довод представителя административного истца, что на актах отсутствует подписи понятых, судом отклоняются как несостоятельным, поскольку участия понятых действующим законодательством не предусмотрено. Случаи обязательного участия понятых при производстве исполнительных действий перечислены в статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Таким образом, суду позволяет сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, также суд считает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, эффективность такой работы носит оценочный характер и не может расцениваться как нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

    В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении в части признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Кротовой О.Ю. выразившиеся в непринятии всех мер для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.. о взыскании 22 852 675,80 рублей, а также признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ... ... по ненадлежащему контролю за судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Кротовой О.Ю., как несоответствующее ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

    Разрешая требования о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 05.04.2019г. и в не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено, что административном истцом, --.--.---- г.. на имя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Кротовой О.Ю.

    Как пояснил представитель административного истца, что ответ на обращение от старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казанине не было получено ими.

    Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного ответчика Ново-Савиновского РОСП г.Казани, информации о направлении ответа на обращение административному истцу не располагает, доказательства направления ответа на обращения представить не может.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возложена на лицо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 64.1 и главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок рассмотрения обращений граждан в зависимости от их содержания и формы.

Доказательств соблюдения требований указанных норм административным ответчиком не представлено.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., выразившиеся в не вынесения постановления о рассмотрении жалобы и не направлении данного постановления заявителю.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Колесникова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Кротовой О.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., УФССП по Республике Татарстан, Ново-Савиновское РОСП г.Казани об оспаривании бездействия подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░