Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2556/2021 ~ М-892/2021 от 10.02.2021

Дело №2а-2556/2021 (4) 66RS0004-01-2021-001661-27

мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом Шамсутдтнова Р. К. – Стукова А. В. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Никитиной Я.Р., Столбовой А.И., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом Шамсутдинова Р.К. – С. А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Никитиной Я.Р., выразившееся в несовершении действий, направленных на отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501072:1316, площадью 55,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от <//> Шамсутдинов Р.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Положениями ч. 4 ст. 69.1, ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность по окончанию исполнительного производства и снятию арестов и иных ограничений, наложенных на имущество, в случае признания должника банкротом.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по <адрес>, в рамках исполнительных производств №№ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шамсутдинову Р.К.

Тогда как с даты признания должника банкротом судебным приставом-исполнителем снимаются ранее наложенные аресты на его имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбова А.И., старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В., ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены Шевчук В.Н., ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ПАО Сбербанк России, Селиванов А.В., ПАО Банк ВТБ, Хохлов В.М., МИФНС № по СО, МИФНС № по СО, Губанова Т.В.

Заинтересованное лицо Селиванов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав заинтересованные лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 названного Закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№-№ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501072:1316, площадью 55,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащего должнику Шамсутдинову Р.К.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> Шамсутдинов Р.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу ст. 213.25 Федерального закона «О банкротстве» с даты признания должника банкротом судебным приставом-исполнителем снимаются ранее наложенные аресты на его имущество.

Положениями ч. 4 ст. 69.1, ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность по окончанию исполнительного производства и снятию арестов и иных ограничений, наложенных на имущество, в случае признания должника банкротом.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по <адрес>, по состоянию на <//> запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, установленные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, не отменены, что препятствует финансовому управляющему зарегистрировать за должником имущество, приобретенное по сделке, признанной недействительной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительные производства №№-ИП, № находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И., то сохранение ею запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, учитывая, что в отношении него введена процедура банкротства, является незаконным.

Так как исполнительные производства № никому из судебных приставов-исполнителей не переданы, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: