Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-372/2022 (2а-4331/2021;) ~ М-3811/2021 от 06.09.2021

Дело 2а-372/2022

21RS0025-01-2021-004949-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Киберникс» к руководителю Управления ФССП РФ по ЧР Борисову Д.А., заместителю руководителя Управления ФССП РФ по ЧР Максимовой М.Г. о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что общество обратилось в адрес руководителя Управления ФССП РФ по ЧР с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Гончарова А.М. и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Кириллова М.А. По результатам рассмотрения жалобы заместителем Управления Максимовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части признания действий начальника Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарова А.М. незаконными. В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя жалоба направлена в адрес начальника Калининского РОСП г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Считая бездействие должностных лиц Управления незаконным, указывает на то, что жалоба поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ года, руководитель Управления, видя, что не правомочен рассматривать жалобу в части бездействия, допущенного приставом-исполнителем обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ее в Калининский РОСП г. Чебоксары. Жалоба направлена только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право взыскателя на своевременное рассмотрение жалобы.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 151 КАС РФ, неявка участников процесса, извещенных надлежащим образом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Так, судом установлено, что в производстве Калининского РОСП г. Чебоксары имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Киберникс» с должника Федоровой М.В. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества в порядке подчиненности подана жалоба, в которой взыскатель просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кириллова М.А., выразившееся в не распределении денежных средств в пользу взыскателя, в не проверке ведения финансовой документации. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Гончарова А.М. выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, непринятии мер в рамках исполнительного производства в отношении должника Федоровой М.А. Указанная жалоба подана посредством обращения через ЕПГУ (Единый портал государственный услуг) ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принята управлением.

Постановлением заместителя начальника Управления Максимовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Киберникс» в части признания незаконным бездействия начальника Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарова А.М. отказано (п.1 Постановления); в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства жалоба направлена для принятия решения врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары( п.2 Постановления). Копия настоящего постановления направлена посредством ЕПГУ руководителю ООО «Киберникс» и нарочно в Калининский РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Калининского РОСП Гончарова А.М., жалоба общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя признана обоснованной.

Копия постановления направлена на электронный адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, поступившая от взыскателя ООО «Киберникс» жалоба в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным должностным лицом Управления ФССП РФ по ЧР – заместителем руководителя Управления Максимовой М.Г. в сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении жалобы заместителем руководителя Управления Максимовой М.Г., было установлено, что жалоба в части проверки законности действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению начальником Калининского РОСП г. Чебоксары, в связи с чем, в указанной выше части, жалоба была передана уполномоченному должностному лицу, а именно начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары.

Таким образом, заместитель начальника Управления Максимова М.Г. при рассмотрении жалобы ООО «Киберникс» от ДД.ММ.ГГГГ действовала в строгом соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допуская нарушения прав общества, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Административным истцом в тексте иска не приведено какие именно действия (бездействия) в рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ были допущены руководителем Управления Борисовым Д.А., как и не представлено суду доказательств того, что руководитель Управления Борисов Д.А. как уполномоченное должностное лицо, рассматривал жалобу административного истца.

В силу положений ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы административного искового заявления или приведенных ООО «Киберникс» административным истцом оснований и доводов.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Киберникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░