Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5834/2023 от 27.09.2023

    Дело № 2а-5834/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

    при секретаре Морозовой М.С.,

    24 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании                                                            в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному иску Якушевой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., ГУФССП России по Волгоградской области    о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    установил:

    Якушева О.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> Ефремовой В. А., ГУФССП России по <адрес>    о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки исполнительного производства №...-ИП от "."..г. Административный истец считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку результаты оценки занижены, произведенная оценка имущества не соответствует реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчет не соответствует требованиям законодательства. В обоснование данного довода административный истец ссылается на то, что фактически осмотр объекта оценки оценщиком не производился, оценка земельного участка ниже кадастровой стоимости. Определяя расчет стоимости объектов, оценщиком не использованы объекты аналогов расположенных непосредственно в данном СНТ. Обоснования невозможности выбора более близких аналогов эксперт не представил. Кроме жилого здания, на территории земельного участка находится летняя кухня, бассейн, другие надворные постройки, который не были приняты оценщиком при даче заключения, что значительно снизило рыночную стоимость объектов. Административный истец просит признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>    Ефремовой В.А. от "."..г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 58651/22/34003-ИП от 30.03.2022 г.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области    Ефремовой В. А. вынести в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. новое постановление с указанием оценки арестованного имущества должника, установленной судом.

    В судебное заседание административный истец Якушева О.Н., представитель административного истца Иваненко Ю.Н. не явились, о слушании дела извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Судебный пристав-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> Ефремова В. А., начальник отделения старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> Борисов А.П., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Заинтересованное лицо Лягуткин А.В., его представитель Шевцов А.В., после перерыва объявленного по ходатайству Шевцова А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела представитель извещен лично и обязался известить Лягуткина А.В., о чем имеется его подпись в расписке от 18.10.2023 г..

    Заинтересованные лица Мягких С.А., ООО «Аналитик Центр», оценщик Галиуллина А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Суд, исследовав представленные доказательства, считает административные требования обоснованными, по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника Лякуткина А.В..

    В рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> Ефремовой В.А. произведен арест и опись имущества должника, а именно: земельного участка, кадастровый №..., площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>; жилого здания, кадастровый №..., площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника "."..г..

    На основании заявки ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> Ефремовой В.А. на оценку арестованного имущества и уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задания на оценку) от "."..г., оценка арестованного имущества была назначена в ООО «Аналитик Центр», оценщик Галиуллина А.В..

    Оценщиком ООО «Аналитик Центр» Галиуллина А.В. произведена оценка арестованного имущества - земельного участка, кадастровый №..., площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>; жилого здания, кадастровый №..., площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, составлен отчет №....1 от "."..г., согласно которому, стоимость объекта оценки по состоянию на "."..г. составила 3 291 000 рублей.

    Анализируя указанный отчет оценщика Галиуллиной А.В., суд приходит к выводу о формальном подходе эксперта к поведению оценки исследуемого объекта, поскольку в отчете не отражены то, что земельный участок относится к землям ИЖС, тогда как в отчете берется аналог земель сельскохозяйственного назначения, что влияет на рыночную стоимость. При оценке жилого здания, оценщик использует сравнительный метод, беря за аналог дачные дома, тогда как используемые аналоги находятся совершенно в отличном месторасположении, имеют иную площадь, с учетом подъездных путей, коммуникаций и т.д..

    Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

    Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №...), утв. Приказом Минэкономразвития России от "."..г. №...».

    Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

    Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

    Согласно ст. 5 Приказа Минэкономразвития России от "."..г. №... «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

    Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ст. 10).

    Согласно пп. ж п. 8 ФСО №..., вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения - описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

    В силу п. 11 ФСО №..., в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

    По ходатайству представителя административного истца Иваненко Ю.Н.      назначена по делу судебная экспертиза для оценки спорного имущества, поскольку результаты оценки спорного имущества занижены, как указывает истец фактически осмотр объекта оценки оценщиком не производился, сравнительный подход применен с использованием объектов аналогов, не сопоставимых со спорным объектом.

    В этой связи следует вывод о том, что экспертом не исследован рынок стоимости объектов – аналогов земельных участков и жилых зданий, что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности».

    Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

    При таких обстоятельствах суд считает отчет оценщика ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества не соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ, а соответственно, он не может быть положен в основу определения рыночной стоимости арестованного имущества.

    Определением суда от "."..г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от "."..г. №..., предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на момент составления отчёта №....1 ООО «Аналитик Центр» ("."..г.), а также на дату производства экспертизы (экспертиза начата "."..г., окончена – "."..г.) составляет 5 020 652 руб.

    Эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имея соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, ясно и недвусмысленного ответил на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику; выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; сомнения в их правильности не установлены.

    Заключение эксперта от "."..г. №... содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости нежилого помещения подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, сделанными на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; отказ от определения рыночной стоимости иными подходами экспертом обоснован, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательством об экспертной деятельности.

    Содержание экспертного заключения от "."..г. №... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

    Ставить экспертное заключение от "."..г. №... под сомнение, сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной и экспертной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, в том числе не доверять установленной экспертом рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) у суда оснований не имеется.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что постановление административного ответчика от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, кадастровый №..., площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>; жилого здания, кадастровый №..., площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, составленного специалистом ООО «Аналитик Центр» Галиулиной А.В. от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП с целью обращения на него взыскания, является незаконным, поскольку разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

    Суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> Ефремовой В.А. от "."..г., не соответствуют реальной рыночной стоимости указанного объекта, определенной в заключении судебной экспертизы №... от "."..г. ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, и установленная данным заключением рыночная стоимость автомобиля с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве.

    ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов по экспертизе, приведённую на основании определения Волжского городского суда от "."..г., мотивируя тем, что экспертиза проведена, однако, административным истцом Якушевой О.Н., на которую определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

    В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 19 656 руб.

    Факт оплаты приведённой по делу судебной экспертизы материалами дела не подтверждён.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

    В соответствии с ч. 3 ст.108 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела,… в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

    Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

    Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несёт обязанность по исполнению определения суда от "."..г. в части оплаты экспертизы, является Главное Управление ФССП России по <адрес>.

    Понесённые по делу судебные расходы следует возместить ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России за счёт административного ответчика Главного Управления ФССП России по <адрес>, которое имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несёт самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов.

    С учётом изложенного, суд взыскивает с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по экспертизы полностью в размере 19 656 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ 825 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ 84,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ 825 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 801 075 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ 84,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░», <░░░░░> ░░░░░░░ 4 219 577 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (<...> ) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <...>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 656 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                       /                          ░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                       /                          ░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

2░-5834/2023

    34RS0№...-96