Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-708/2024 ~ М-219/2024 от 15.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства в связи с отказом административного истца от иска

г. Черемхово 13 мая 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

    при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-708/2024 по административному исковому заявлению Васильевой Елены Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Шведас О.В., врио заместителя начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Нуриманшиной Н.А., ГУФССП по <адрес>, о признании незаконным действий должностных лиц и оспаривании вынесенных постановлений, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности проведения исполнительных действий

установил:

    В обоснование исковых требований административный истец указала, что производстве ОСП по Черемxовскомy и Аларскомy районам ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шведас О.В. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемховским городским

судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Чернигову Jll1, Попова ВА и Попова ВА осуществить снос самовольных построек и привести данные территории в пригодное для использование состояние (проезжая часть-дорога); обязать Чернигову Л.П., Попова В.А. и Попова В.А. убрать иные сооружения (ямы, ступени) на дороге вдоль собственных домовладений, препятствующих проезду транспорта. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем. В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Шведас О.В. вынесено постановление об

окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на обжалование действий судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу через Госуслуги..В заявлении было указано, что решение суда исполнено частично (снесено только ограждение палисадника), a остальные препятствия (ямы, насыпи, асфальтированные ступени), сооружения (земляная насыпь в палисаднике,. насаждения) не убраны, проезжал часть в порядок, пригодный для проезда, согласно исполнительному листу, не приведена. Кроме того, в период, обозначенный для исполнения решения суда, должником дополнительно сооружены препятствия (снeговые насыпи), которые не только скрывают не убранные препятствия, но и занимают территорию большую, чем определено к освобождению решением суда и исполнительным листом. По сооружению снеговых насыпей участковым

инспектором полиции с должником ежегодно проводится работа, в том числе в декабре 2023г. им были приняты меры, и частично насыпи должником были убраны, a также участковым переданы материалы на рассмотрение председателю по административным правонарушениям муниципального образования «город Черемхово». На заявление об обжаловании постановления о6 окончании ИП было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ

врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Нуриманшиной Н.А. c отказом в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. C действиями ведущего судебного пристава-исполнителя Шведас О.В. по постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждением o полном исполнении решения суда она не согласна, поскольку они нарушают ее права, определенные не только законодательством, но и решением суда. Восстановление прав на пользование проезжей частью по назначению и безопасность определено судом в указанном судебном решении и передано согласно исполнительному листу в ФССП для исполнения. По настоящее время территория вдоль домовладения должника вся, без отступов и ограничений, является территорией общего пользования (проезжей частью-дорогой), не очищена, не освобождена и не приведена «в пригодное для использование состояние». Кроме того, данное решение суда не исполнялось ФССП вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по причине предоставления должником ложной

информации и, как следствие, отложением исполнительных действий. По состоянию на конец ноября 2023 г. ни единого действия по сносу произведено не было, что периодически мною оспаривалось и запрашивалось в ФССП. B декабре 2023г земля уже была заморожена, поэтому должник разобрал только ограждение, сохранив земляные насыпи, посадки и остальные сооружения. Считает действия пристава, сделавшего выводы o полном исполнении решения суда по предъявленному малому участку входа в дом и проезжей части

неправомерными. C действиями врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Нуриманшиной Н.А. по постановлению по результатам рассмотрения жалобы № от 08ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждением доводов в жалобе она не согласна, поскольку фактически все указанные препятствия имеют место быть, решение суда не исполнено, a жалоба не рассмотрена по существу.     Административный истец просил признать незаконными действия должностного лица Нуриманшиной Н.А. и постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление № от 29.012024г., а также признать незаконными действия должностного лица Шведас О.В. и постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязав ведущего судебного пристава-исполнителя Шведас О.В. исполнить действия. согласно исполнительному документу: «привести территорию в пригодное для использование состояние (проезжал часть-дорога)», которая не должна. иметь «иные сооружения (ямы, ступени) вдоль домовладения, препятствующие проезду транспорта».      Истец Васильева Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в заявлении. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Шведас О.С., врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения Нуриманшина Н.А., представитель ГУФССП по Иркутской области, а также заинтересованные лица Чернигова Л.П., Попов В.А., Попов В.А., в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана судом обязательной. Административный истец Васильева Е.А. представила в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска ей известны и понятны, просила производство по делу прекратить. Письменное заявление об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела. Частью 1 статьи 225 Кодекса административного производства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. В силу п. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Статьи 46, 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в своей совокупности определяют, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде отказаться от административного иска полностью или частично, при этом суд вправе принять отказ, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Поскольку отказ административного истца от административного иска носит добровольный характер, выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права считает возможным его принять. При этом, суд считает необходимым разъяснить административному истцу положения ч. 1 ст. 195 КАС РФ, согласно которым в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199, 225 КАС РФ, суд определил: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-708/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-708/2024 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░