Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-845/2022 ~ М-439/2022 от 22.03.2022

      66RS0051-01-2022-000838-21

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Серов                                                                                         16 мая 2022 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-845/2022 по административному исковому заявлению

АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Анастасии Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ОТП Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Анастасии Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2021 в отношении должника Зайцева Д.В. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.10.2021 по 22.03.2022; в не направлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника за период с 12.10.2021 по 22.03.2022; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 12.10.2021 по 22.03.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.10.2021 по 22.03.2022; в не направлении запроса в УФМС относительно места регистрации должника за период с 12.10.2021 по 22.03.2022. Просило обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей).

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Так, в соответствии с положениями ст.36 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. В тоже самое время судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, по месту жительства выход не осуществлялся, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской федерации не составлялось и не направлялось, не совершались иные действия, хотя судебный пристав-исполнитель имела возможность их совершить. По настоящее время никакие уведомления в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступают, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. В случае отсутствия или недостаточности имущества у должника не выяснено его имущественное положение, не установлено семейное положение, равно не выяснено имущественное положение супруга должника. Указанное нарушением права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Кудрявцева А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила возражение в письменной форме и копии материалов исполнительного производства №-ИП от 12.10.2021 в отношении должника Зайцева Д.В.

В судебном заседании 19.04.2022 до отложения, просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать, в связи с тем, что выполнены необходимые исполнительные действия, вынесены необходимые постановления, в том числе затребованные административным истцом, определено место жительства Зайцева Д.В., наличие у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, - не установлено. Дополнительно указала, что исполнительное производство №-ИП от 12.10.2021 объединено 11.04.2022 в свободное исполнительное производство №-СП, в которое также объединены исполнительные производства №-ИП от 19.06.2018 (взыскатель ООО «Серовэнерго», конкурсный управляющий Новичков О.В.)и №-ИП от 17.03.2022 (взыскатель АО «Тинькофф-Банк»).

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском, просит в его удовлетворении отказать. Указала, что 12.10.2021 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайцева Д.В. о взыскании с него задолженности в размере 15 177 рублей 14 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам, установлен срок добровольного исполнения. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС России №, ФРС, БТИ, ПФ, УФМС, ЗАГС. Согласно ответа миграционной службы должник зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, зарегистрированного за должником имущества не установлено, равно как и наличия супруга и его имущества, должник не работает, доходов не получает. В отношении установленных банковских счетов (нулевые) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

    Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.

    Заинтересованное лицо Зайцев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, под расписку, в судебное заседание не явился.

    До отложения судебного заседания пояснял, что фактически проживает по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, а именно: <адрес>, не состоит в браке, имеет на иждивении дочь, а также ухаживает за отцом - инвалидом, который парализован, из-за этого не имеет возможности работать. Подтвердил, что какого-либо имущества в собственности не имеет, не работает, проживают с дочерью на пенсию отца и получаемую отцом доплату (пособие), в связи с тем, что он осуществляет за ним уход. Это пособие получает не он, а отец, как дополнение к пенсии. Готов сотрудничать с судебным приставом-исполнителем, но пока возможности оплатить долг не имеет, признает, что купил дочери телефон в кредит, полученный от АО «ОТП Банк» поэтому и возникла задолженность. Подтвердил, что зарегистрирован на сайте Госуслуг, но не использует данный сервис, в связи с тем, что у него отсутствует Интернет.

    Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СП

- исполнительное производство №-ИП от 19.06.2018 (взыскатель ООО «Серовэнерго», конкурсный управляющий Новичков О.В.) и исполнительное производство №-ИП от 17.03.2022 (взыскатель АО «Тинькофф-Банк»).

Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, в том числе своих представителей, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, объяснение и доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, объяснение должника Зайцева Д.В., оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства 12.10.2021 и до 22.03.2022, то есть даты подачи административного иска, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

    В оспариваемый период сводное исполнительное производство №-СП от 11.04.2022, включая исполнительное производство №-ИП от 12.10.2021, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Кудрявцевой А.А., которое было возбуждено последней на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника Зайцева Д.В. по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в общем размере 15 177 рублей 14 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Кроме указанного в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Кудрявцевой А.А. объединены исполнительное производство №-ИП от 19.06.2018 на сумму 43 647 рублей 07 копеек (взыскатель ООО «Серовэнерго», конкурсный управляющий Новичков О.В.) и исполнительное производство №-ИП от 17.03.2022 на сумму 37 633 рубля 93 копейки (взыскатель АО «Тинькофф-Банк»).

На день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство №-ИП от 12.10.2021 не окончено, равно не прекращено, сумма задолженности не уменьшилась и составляет первоначальную сумму 15 177 рубелей 14 копеек, равно как и по другим исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительно производство.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кудрявцевой А.А. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.10.2021 по 22.03.2022;

в не направлении запросов в органы ЗАГС за период с 12.10.2021 по 22.03.2022;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период в срок с 12.10.2021 по 22.03.2022;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.10.2021 по 22.03.2022;

в не направлении запроса в УФМС относительно места регистрации должника за период с 12.10.2021 по 22.03.2022.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А. материалов исполнительного производства в отношении должника Зайцева А.А. следует, что в пределах двухмесячного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, ФМС, ФНС к ЕГРН, ПФР о заработной плате и доходе должника, Росреестр, и другие.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета (счета нулевые), направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Указанные постановления были вынесены 18.10.2021 в АО «Почта-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», 12.04.2022 в АО «Тинькофф-Банк».

Наличие у должника Зайцева Д.В. недвижимого имущества, исходя из ответов на запросы, равно как и движимого имущества, судебным приставом-исполнителем, не установлено, отсутствие какого-либо имущества подтвердил в судебном заседании 19.04.2022 и сам должник Зайцев Д.В., пояснив, что не работает, дохода не имеет, проживает с несовершеннолетней дочерью и отцом инвалидом на пенсию последнего, иных источников дохода не имеет.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении должника Зайцева Д.В. за пределы Российской Федерации вынесено 26.01.2022, при этом, на что обращает внимание суд, ответами на запросы судебного пристав-исполнителя не установлено наличие полученного должником загранпаспорта, что является дополнительным препятствием возможного выезда должника за пределы Российской Федерации.

16.02.2022 судебным приставом осуществлён выход в адрес должника <адрес>, дверь никто не открыл, соседи сообщили, что Зайцев Д.В. не проживает.

В связи с тем, что в судебное заседание 19.04.2022 Зайцев Д.В. явился, сообщил адрес своего фактического проживания, судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой А.А. последнему 19.04.2022 вручено требование об исполнении исполнительного документа, предоставлении сведений об имуществе и доходах, предоставлении объяснения о причинах невозможности исполнения.

Кроме указанного, что подтверждает акт о совершении исполнительных действий от 20.04.2022, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, при этом имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание не установлено.

Запросы с ЗАГС относительно установления факта регистрации брака судебным приставом-исполнителем не направлялось, при указанном суд отмечает, что исполнительное производство возбуждено в отношении конкретного должника Зайцева Д.В.

Супруг должника, в любом случае должником по исполнительному производству в отношении Зайцева Д.В. не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем суд не может согласиться с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Также суд учитывает, что должник Зайцев Д.В. в судебном заседании 19.04.2022 пояснил, что в браке не состоит, супруги нет, мать ребенка проживает отдельно, воспитанием ребенка не занимается.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило, в том числе в связи с однократным выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Место работы должника, судебным приставом-исполнителем также не уставлено, как и факта получения должником доходов из каких-либо источников, Зайцев Д.В. настаивал в судебном заседании на отсутствии у него доходов, так как он имеет возможности трудоустроиться по причине тяжелой болезни отца, которого он не может оставить одного, равно воспитывает один несовершеннолетнюю дочь.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При этом, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены в целом, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 12.10.2021 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2022

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░