Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2018/2023 ~ М-265/2023 от 25.01.2023

УИД - 24RS0032-01-2023-000318-65

Дело № 2а-2018/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Пастушенко Елены Валерьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Козловой Елене Ивановне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Козловой Елене Ивановне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МОСП по ИНХ г. Красноярская ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 17257/22/24097-ИП от 16.09.2022 г. возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1486/2021 о выселении Пастушенко Е.В. из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ г. Красноярская ГУФССП России по Красноярскому краю. Постановлением от 16.12.2022 г. №-АЖ начальник отдела отказала в удовлетворении жалобы. Однако истец с отказам не согласна, так как 22.09.2022 г. Пастушенко Е.В. в личном кабинете на сайте «Госуслуги» получено письмо во вкладке Госпочта, в котором было прикреплено постановление от 16.09.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.09.2022 г. 23.09.2022 г. Пастушенко Е.В. заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Пляскиной Е.В. и 26.09.2022 года добровольно выехала со своими вещами из дома <адрес>. 29.09.2022 г. истец явилась на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства. При ознакомлении истец уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что с 26.09.2022 г. не проживает по адресу <адрес>, добровольно исполнила судебное решение и выехала из указанного адреса и проживает в съемной квартире. Кроме того, истец пояснила, что в связи с тем, что у нее конфликтные отношения со взыскателем, не может передать ключи от входной двери взыскателю, предложив приставу в любое удобное для нее время провести исполнительские действия по передаче ключей взыскателю и составить акт о выселении из жилого помещения без ее участия, в присутствии ее представителя. В течении четырех дней с момента как истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнила требования. Судебный пристав-исполнитель с 29.09.2023 года не предприняла ни каких действий направленных на совершение исполнительных действий с целью фиксации факта исполнения требований исполнительного документа должником, кроме того не провела проверку по заявлению взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением добровольно требований вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако судебный пристав фактически не проверяла исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, а исполнительские действия назначены на 05.12.2022 г. Истцом подано ходатайство об окончании исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени действия, направленные на окончание исполнительного производства не предприняты, исполнительное производство не окончено. Доводы жалобы начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю проверены не были, в связи с чем дана ненадлежащая оценка. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, должник добровольно исполнил требования исполнительного документа и 26.09.2022 г. добровольно выехал со своими вещами из дома по адресу <адрес>.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Козловой Елены Ивановны от 16.12.2022 г. №-АЖ незаконным. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Любови Викторовны в части не принятия мер к окончанию исполнительного производства №-ИП от 16.09.2022 г. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Тарбееву Любовь Викторовну окончить исполнительное производство №-ИП от 16.09.2022 г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.05.2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярская в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Любови Викторовны от 11.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 16.09.2022 г. незаконным и отменить.

Определением суда от 30.01.2023 года в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Тарбеева Л.В., в качестве заинтересованного лица взыскатель Власов В.Н.

Административный истец Пастушенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю Кан О.Л. (полномочия проверены) которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административные ответчики – представитель ГУФССП по Красноярскому краю, начальник отдела старший судебный пристав МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Козлова Е.И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ г. Красняорска ГУФССП России по Красноярскому краю Тарбеева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованное лицо Власов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положения п. 5 ст.6.4 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ», сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель).

На органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Из ч. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому соответствии со статьей 33 настоящего ФЗ.

Из ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения имущества.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения (п. 9 ч. 3).

Ст. 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (о возложении обязанности освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г. N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела и копий исполнительного производства, 16.09.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Тарбеева Л.В. возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16.05.2022 г. выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № 2-1486/2021 в отношении должника Пастушенко (Меликовой) Е.В. о выселении из жилого дома по адресу <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно скриншота исходящих документов (ГЭПС) № 24097/22/32595 от 16.09.2022 г. уведомление о возбуждении исполнительного производства Пастушенко Е.В. получено 19.09.2022 года.

Вместе с тем в материалы дела представлен договора найма от 23.09.2022 года, из которого следует, что Пастушенко Е.В. заключила договор с Пляскиной Е.В. о найме жилого помещения в срочное возмездное пользование расположенное по адресу <адрес>, срок договора найма с 23.09.2022 года по 20.08.2023 год.

Из листа ознакомления с исполнительным производством следует, что Пастушенко (Меликова) Е.В. путем фотографирования ознакомилась с материалами исполнительного производства 29.09.2022 года. Должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства 29.09.2022 года, что указано в самом постановлении.

14.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Тарбеева Л.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановила взыскать с Меликовой Е.В. исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Судебным приставом исполнителем вынесено требование с установлением срока исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска, в 5-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда, а именно выселится из жилого помещения по адресу <адрес>.

01.12.2022 года представителем Пастушенко Е.В. подано ходатайство в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства, обосновывая это тем, что Пастушенко Е.В. фактически исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе, так как добровольно выехала со своими вещами из дома по адресу <адрес>.

В тот же день, подана жалоба на имя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИНХ г. Красноярская ГУФССП России по Красноярскому краю на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ г. Красноярская ГУФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Л.В.

На вышеуказанную жалобу начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. 16.12.2022 дан ответ №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 06.09.2023 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Тарбеева Л.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Пастушенко Е.В. в пользу взыскателя Власова В.М. осуществила выход со взыскателем и должником Пастушенко Е.В. с целью добровольного выселения должника. При осмотре личные вещи должника в квартире не обнаружены. В жилом помещении проживает Пастушенко Б.Н. с двумя несовершеннолетними детьми, последний является собственником доли 61/250 в жилом помещении. Должник передала ключи от входной двери.

07.09.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного и вопреки доводам истца суд приходи к выводу, что постановление начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. от 16.12.2022 г. №-АЖ вынесено законно и обосновано, так как в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.09.2023 года, которое получено истцом посредством ЕПГУ 19.09.2022 г., пятидневный срок добровольного исполнения решения суда истек 26.09.2022 года включительно. С материалами исполнительного производства административный истец ознакомлена 29.09.2022 года, что подтверждается материалами дела, однако ходатайств, заявлений в адрес судебного пристава о добровольном исполнении решения суда, а также договора найма от 23.09.2022 года материалы исполнительного производства не содержат. Указанный договор найма поступил в отдел судебных приставов лишь 02.12.2022 года. В связи с тем, что в установленный срок требование должником добровольно не исполнено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление от 14.11.2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании вышеизложенного следует, что исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер к окончанию исполнительного производства, так как нарушений прав и законных интересов должника не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Вместе с тем, административным истцом заявлено так же самостоятельное требование об освобождении от исполнительского сбора.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительного сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что административный истец в настоящее время исполнил решение суда. При этом административным истцом представлены доказательства активных действий, направленных на исполнение решения суда. В связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░