Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1396/2024 ~ М-124/2024 от 15.01.2024

                                                                      УИД63RS0№-86

                                                       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

         03 июня 2024                                         <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес>:

       в составе председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

       при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкатовой И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1396/2024 по исковому заявлению Прокурора К. <адрес> к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самары, А. К. внутригородского района городского округа Самара о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным,

установил:

Прокурор К. <адрес> обратился в интересах неопределённого круга лиц в суд с иском к административным ответчикам, в обосновании иска указав, что прокуратурой района проверено исполнение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на поднадзорной территории, в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства, заключающиеся в следующем. <адрес> совместно с Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобильной дороге от <адрес> до <адрес> имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, которые не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Размеры отдельной выбоины составили длина более №м, отсутствуют дорожные знаки и типовые ограждения в нарушение требований п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Для устранения выявленных нарушений прокуратурой района руководителю Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ внесено представлено, акт прокурорского реагирования рассмотрен. До настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены. Кроме того, в ходе проверки установлено, что участок улично-дорожной сети от <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> находился на балансе А. К. внутригородского района г.о.Самара, меры к устранению нарушений А. К. внутригородского района г.о. Самара не приняты. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом последующих уточнений, просит суд признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самары А. г.о.Самара в части ненадлежащего содержания и ремонта проезжей части улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>», а также отсутствии контроля за состоянием улично-дорожной сети в части ее ненадлежащего эксплуатационного состояния, не отвечающего требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, бездействия при рассмотрении представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием А. К. внутригородского района г.о.Самара в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению территории улично-дорожной сети К. <адрес> по адресу: <адрес>, от <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно провести работы по устранению дефектов, выбоин, просадок и неровностей на проезжей части.

В судебном заседании представитель административного истца в лице старшего помощника прокурора К. <адрес> Фоломеев А.В., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным выше, настаивав на удовлетворении иска.

          Представитель А. г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара Шигина Т.С., действующая на основании доверенностей в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, отраженных в письменном отзыве и дополнениям к нему (л.д.97-99).

          Представитель А. К. внутригородского района городского округа Самара Смыслова Г.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экомед» Нефедова А.М., действующая на основании доверенности вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили, с заявлениями или ходатайствами не обращались, на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Прокуратурой К. <адрес> проверено исполнение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на поднадзорной территории, в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства.

Так, прокуратурой района совместно с Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобильной дороге от <адрес> до ООО «Завод приборных подшипников» имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, которые не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Размеры отдельной выбоины составили длина более 15 №, отсутствуют дорожные знаки и типовые ограждения в нарушение требований п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом выезда для осмотра и фотоматериалами (л.д.14-20).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ» Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Указанный Государственный стандарт устанавливает требования, обязательные для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры проведения работ, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

    Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

           В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

          Пунктом 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", установлено, что за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются вопросы местного значения городского округа из числа установленных в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по решению которых разграничиваются между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа <адрес>, к вопросам местного значения городского округа Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           В Уставе городского округа Самара приведен перечень вопросов местного значения, закрепленных за А. внутригородских районов, среди которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородских районов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородских районов, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 7.1 названного Устава).

           В соответствии с абзацем 7 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" организация благоустройства территории внутригородского района, включая ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района относиться к компетенции А. внутригородского района городского округа Самара.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки прокуратурой К. <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги по указанному выше адресу.

Для устранения выявленных нарушений прокуратурой района руководителю Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ внесено представлено, акт прокурорского реагирования рассмотрен (л.д.10-13).

Из содержания ответа на представление следует, что отраженный в представлении участок дороги не является автомобильной дорогой, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту проездов возлагается действующим законодательством на органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара.

          Как следует из публичной кадастровой карты, спорный проезд –участок улично-дорожной сети от <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером № относится к территории, благоустройство которой осуществляет А. К. внутригородского района г.о.Самара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок улично-дорожной сети от <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> находится на балансе А. К. внутригородского района г.о.Самара, которой мер к устранению выявленных нарушений, до настоящего времени не принято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Более того, не оспаривая факта установленных прокурором нарушений, административный ответчик в лице А. <адрес> каких-либо доказательств принятия им, как органом исполнительной власти, мер, направленных на их отсутствие, а равно устранение, не представил.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в представленном истцом актах, свидетельствуют о ненадлежащем (не соответствующем требованиям норм технического регулирования) содержании соответствующего участка дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что А. К. внутригородского района г.о. Самара необходимых мероприятий по обеспечению безопасности в сфере дорожного движения не осуществляется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Недостаточность бюджетного финансирования органа местного самоуправления при реализации им возложенных федеральным законодательством полномочий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в осуществлении обязательств отсутствие финансирования, отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции органа по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права граждан, на безопасность их жизни и здоровья.

Факт не нахождения в собственности А. внутригородского района земельного участка, на котором необходимо провести работы по устранению дефектов, выбоин, просадок, сам по себе не является правовым препятствием к возложению соответствующей обязанности на А. внутригородского района.

В целях устранения допущенных нарушений на административного ответчика А. К. внутригородского района г.о.Самара следует возложить обязанность по принятию мер по приведению территории улично-дорожной сети К. <адрес> по адресу: <адрес>, от <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно провести работы по устранению дефектов, выбоин, просадок и неровностей на проезжей части.

           Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействия Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самары А. г.о.Самара в части ненадлежащего содержания и ремонта проезжей части улично-дорожной сети по адресу по спорному участку дороги, отсутствии контроля за состоянием улично-дорожной сети в части ее ненадлежащего эксплуатационного состояния, не отвечающего требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, бездействия при рассмотрении представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

           Как отражено выше, в ответ на внесенное представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком даны мотивированные разъяснения с указанием, в том числе на владельца внутриквартального проезда и принятых Департаментом в пределах своей компетенции и зоны ответственности мерах.

Данные обстоятельства расценивается судом как свидетельства отсутствия неправомерного бездействия Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком в лице Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара необходимые меры по обеспечению проезда, в том числе отсыпки проезда дренирующим грунтом и меры по рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в установленном законом порядке, суд приходит к убеждению, что Департаментом городского хозяйства и экологии предпринимались все возможные и зависящие от него меры, в связи с чем незаконного бездействия им не допущено.

Следовательно, заявленные Прокурором К. <адрес> требования подлежат частичному удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5.2.4 ░░░░ ░ 50597-2017, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░

                 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░