Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-896/2022 ~ М-655/2022 от 08.04.2022

        № 2а-896/2022

    53RS0002-01-2022-001332-06

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                02 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя административного истца Митрофанова Д.В. адвоката Гусева А.И.,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Л.А. и Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митрофанова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Людмиле Александровне и Ивановой Татьяне Валентиновне о признании незаконным бездействия,

установил:

Митрофанов Д.В. обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ранее обращался в Боровичский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно просил принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Астория» имущество, включая денежные средства, имущественные права, в пределах предъявленных требований в сумме 1044 461 руб. 87 коп. Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 22.03.2021г. вышеуказанное заявление удовлетворено, судом выдан исполнительный лист №13-243/2021 от 22.03.2021 г.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 24.11.2021 по делу 2-547/2021 решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19.07.2021 изменено, иск Митрофанова Д.В. к ООО «Астория» удовлетворен полностью.

Кроме того, он обращался в Боровичский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Беляевой JI.A. о признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из вступившего в законную силу решения Боровичского районного суда от 26.11.2021 по делу №2а-1696/2021, судом сделаны выводы о том, что принятое судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.А. решение о приостановлении исполнительных действий не соответствовало требованиям Федерального закона об исполнительном производстве. В тоже время, оспариваемое решение не нарушило права и законные интересы взыскателя Митрофанова Д.В., поскольку на дату вступления в силу решения по иску Митрофанова Д.В. к ООО «Астория» (24 ноября 2021 г.), которым заявленные требования удовлетворены, на расчетном счете должника в ПАО «Банк Уралсиб», во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Беляевой Л.A. арестованы денежные средства в общей сумме 1 044 461 руб. 87 коп.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Ивановой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 20067/22/53002-ИП по его (Митрофанова Д.В.) заявлению в отношении ООО «Астория» о взыскании 1 100 855 руб. на основании решения суда по делу №2-547/2021.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. от 21.03.2022 исполнительное производство № 20067/22/53002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №32142/21/53 002-ИП, и находится в производстве Беляевой Л.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляева Л.А. до настоящего времени не исполнила требования закона об исполнительном производстве, поскольку, несмотря на то, что денежные средства в общей сумме 1044 461 руб. 87 коп. арестованы для исполнения требований Митрофанова Д.В. к ООО «Астория», что установлено решением Боровичского районного суда от 26.11.2021 по делу №2а-1696/2021, до настоящего времени данная сумма не перечислена в пользу Митрофанова Д.В., с учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло почти 2 месяца.

Между тем, материалами сводного исполнительного производства №32142/21/53002-ИП не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Беляевой JI.A. совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Беляева Л.А. целенаправленно не осуществляет законную обязанность по исполнению требований исполнительного документа, с целью создания возможности для ООО «Астория» по уклонению от взыскания задолженности в пользу Митрофанова Д.В.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 64, 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. по несовершению в рамках сводного исполнительного производства №32142/21/53002-ИП в отношении должника ООО «Астория» исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ст. 64 и п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец увеличил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. и Ивановой Т.В. по несовершению в рамках сводного исполнительного производства №32142/21/53002-ИП в отношении должника ООО «Астория» исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ст. 64 и п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом, в соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованными лицами: ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, должник по исполнительному производству- общество с ограниченной ответственностью «Астория», взыскатель- МИ ФНС по Новгородской области.

Административный истец Митрофанов Д.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Гусев А.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что, как стало известно истцу, арестованная в обеспечение заявленного им иска на банковском счете ООО «Астория» денежная сумма, частично распределена в пользу налогового органа. Требования ФНС поступали в банк с декабря 2021 г., когда исполнительный лист не был предъявлен Митрофановым Д.В. к исполнению, такие требования поступали и в феврале, марте 2022 г. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в пользу ФНС банком перечислена более значительная сумма, чем могла быть перечислена в случае своевременного исполнения постановления об обращении взыскания от 24 февраля 2022 г. Кроме того, установив, что за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, решение суда в пользу Митрофанова Д.В. полностью не исполнить, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не предпринял меры для погашения задолженности за счет другого имущества ООО «Астория».

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляева Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что решение суда по иску Митрофанова Д.В., которым его требования полностью удовлетворены, вступило в законную силу 24 ноября 2021 г., исполнительный лист взыскатель получил 17 декабря 2021 г., однако предъявил его в ОСП только 11 февраля 2022 г. С декабря 2021 г. в банк поступали требования налоговой инспекции о взыскании с ООО «Астория» задолженности по налогам и сборам. Поэтому как только был снят арест со счетов для возможности удержания денежных средств, банк в первую очередь исполнил требования налогового органа, 759661 руб. 27 коп. получил Митрофанов Д.В.. Оставшуюся сумму задолженности в пользу Митрофанова Д.В. возможно взыскать путем реализации принадлежащего ООО «Астория» недвижимого имущества, на которое наложен арест.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Иванова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что она возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному к исполнению в феврале 2022 г. Митрофановым Д.В., о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Астория». Доступа к исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Беляевой Л.А., которая в это время находилась в отпуске, она не имела. Поэтому она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке «Уралсиб» и узнала о том, что оно не исполняется только когда в ОСП обратился взыскатель. Исполнительное производство уже было передано Беляевой Л.А.

    Представители административного ответчика -УФССП России по Новгородской области, представителей заинтересованных лиц- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и ООО «Астория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

            В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия Митрофанов Д.В. обратился с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

              Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

               В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

                  Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

                  В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

               В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      По смыслу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по истечению установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срока.

      Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

      Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, содержит часть 3 ст. 68 указанного федерального закона.

                  В силу положений статей 64, 68 судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

              Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

          Такая мера принудительного исполнения как взыскание на имущество должника по исполнительным документам применяется, в первую очередь, в отношении денежных средств и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях ( ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

              На основании ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

              Как следует из материалов дела, Митрофанов Д.В. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Астория» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1044461,87 руб.

    По заявлению истца определением суда от 22.03.2021 года наложен арест на принадлежащее ООО «Астория» имущество, включая денежные средства, имущественные права, в пределах предъявленных исковых требований.

    29 марта 2021 года по заявлению Митрофанова Д.В., на основании предъявленного им исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 32142/21/53002-ИП.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. от 14.04.2021 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, 07 мая 2021 г.- в ПАО «Сбербанк», 12 мая 2021 г.- ПАО «Банк Уралсиб». Постановлением от 11 мая 2021 г. запрещены действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Астория», по адресу: г. Боровичи, ул. Совхозная, 91, 02 августа 2021 г. на указанное имущество наложен арест.

    Решением Боровичского районного суда от 19 июля 2021 г. (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 24 ноября 2021 г.) иск Митрофанова Д.В. к ООО «Астория» полностью удовлетворен.

11.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Ивановой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 20067/22/53002-ИП по заявлению Митрофанова Д.В. о взыскании с ООО «Астория» 1 100 855 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от 24.02.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России», 25.02.2022 г. объявлен запрет на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Совхозная, д. 91 и принадлежащего ООО «Астория».

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. от 21.03.2022 исполнительное производство № 20067/22/53002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №32142/21/53002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. от 10.03.2022 г. снят арест с денежных средств ООО «Астория», находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб».

    Как следует из материалов исполнительного производства, поскольку денежные средства со счета не поступили, 23.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.А. в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено требование об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.02.2022 г., и перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области. Данное требование получено адресатом 29.03.2022 г.

В ответ на требование ПАО «Банк Уралсиб» сообщил, что постановление о снятии ареста в рамках исполнительного производства №32142/21/53002-ИП в банк не поступало, при поступлении будет исполнено, в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ, с учетом действующих к счетам ограничений.

Из Уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, направленного ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ОСП, следует, что на исполнении в банке также находятся аресты/обременения ФНС России от 10.12.21 г., 17.12.2021 г., 19.01.2022,28.02.2022, 15.03.2022 г.,

Выпиской по операциям на счете №, представленной ПАО «Банк Уралсиб», подтверждается, что 14.04.2022г. по исполнительному производству №32142/21/53002-ИП произведены взыскания в сумме 585737,77 руб., 173728,76 руб., которые перечислены на счет Митрофанова Д.В.

В этот же день денежные средства в размере 274995,34 коп., находящиеся на указанном счете, перечислены банком в УФНС по Новгородской области, в счет погашения задолженности ООО «Астория» по обязательным платежам.

16 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Беляева Л.А. обратилась в УФФСП России по Новгородской области с заявкой на оценку арестованного имущества ООО «Астория».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ООО «Астория». Материалами дела подтверждается, что решение не исполнено в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку при снятии ареста с денежных средств должника, хранящихся на банковском счете, банк руководствовался требованиями ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

      В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, вышеуказанная норма закона устанавливает очередность исполнения требований, в соответствии с которой требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в первую очередь; во вторую очередь -требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь-по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, все остальные требования-в четвертую очередь.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

      Суд не соглашается с доводами представителя истца, полагающего, что задержка отмены ареста, установленного на банковских счетах, привела к увеличению суммы, взысканной в пользу налогового органа, что нарушило права Митрофанова Д.В. Перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации является одной из первоочередных обязанностей налогового агента, каким является ООО «Астория», поэтому такие требования, в силу закона, удовлетворяются ранее иных требований. Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, Митрофанов Д.В., как следует из материалов дела, получил исполнительный лист для взыскания задолженности с ООО «Астория» 17 декабря 2021 г., однако предъявил его для исполнения в службу судебных приставов только 11 февраля 2022 г. Принимая решение по заявленным требованиям, судом также учитывается, что судебным приставом-исполнителем заблаговременно был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, и в настоящее время выполняются необходимые процессуальные действия по его оценке и реализации.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный Митрофановым Д.В. административный иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №32142/21/53002-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░ ░. 3 ░░. 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»,- ░░░░░░░░

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « 13 » ░░░░ 2022 ░░░░.