Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4222/2024 ~ М-1944/2024 от 29.02.2024

Дело №а-4222/2024

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 ГУФССП РОССИИ ПО ФИО3 ОС по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО и <адрес> ГУФССП по МО, Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 ГУФССП РОССИИ по ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО и <адрес> ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия, в обоснование требований, ссылаясь на то, что в сентябре 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом ФИО3 И.В., был изъят и помещен на специализированную стоянку, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>; VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценка указанного автомобиля произведена не была, со слов ФИО3 И.В. это стало следствием смены оценочной организации, ФИО3 И.В. рекомендовала обратиться к взыскателю ПАО "Сбербанк России", с предложением ему (взыскателю), самостоятельно заняться оценкой и реализацией изъятого у должника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в отделение взыскателя ПАО "Сбербанк России", по результатам рассмотрения обращения взыскатель отказался от участия в оценке и реализации автомобиля.

Первоначально истец заявлял требования о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей СПИ ФИО3 И.В., издержки по содержанию автомобиля возложить на ОСП.

В связи с этим, истец, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести повторную оценку автомашины на актуальную дату, рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день от 560 000 - 650 000 руб. и принять меры к реализации имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 И.В. ГУФССП РОССИИ ПО ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом ФИО2, был изъят и помещен на специализированную стоянку, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № <данные изъяты>; объем двигателя, см куб. <данные изъяты> мощность двигателя, кВт <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование технологической операции: регистрация ТС, снятых с учета; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа <адрес>; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты> VIN №, специалиста ООО «ГЕС».

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценка указанного автомобиля произведена не была по причине смены оценочной организации, ФИО3 И.В. рекомендовала истцу обратиться к взыскателю ПАО "Сбербанк России", с предложением самостоятельно заняться оценкой и реализацией изъятого у должника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в отделение взыскателя ПАО "Сбербанк России", номер обращения 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения взыскатель отказался от участия в оценке и реализации автомобиля.

Пунктом 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частей 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста, об участии в исполнительном производстве специалиста, о назначении ответственного хранителя, был направлен запрос на оценку арестованного имущества, более с ДД.ММ.ГГГГ действий по исполнению судебного акта не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более года, СПИ ФИО3 И.В. внесла изменения в части наименования организации оценщика на ООО «КК ДЕФЕНС».

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что права административного истца ФИО1 были нарушены, бездействие СПИ ФИО3 И.В. имело место на протяжении более года.

Вместе с тем, в части бездействия СПИ ФИО6 требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по своевременному исполнению судебного акта возлагается на СПИ ФИО3 И.В.

Первоначальные требования о привлечении к ответственности и возложение содержания автомобиля на ОСП не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть рассмотрены рассмотрению в порядке заявленных требований по КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; VIN №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░