Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1686/2024 ~ М-1251/2024 от 25.03.2024

№ 2а-1686/2024

УИД 26RS0002-01-2024-002730-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                                                                      26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джазовой Д.Р.,

с участием административного истца Леонтьевой Л.И.,

заинтересованного лица Леонтьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Леонтьевой Людмилы Ивановны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края Захаровой Марине Анатольевне об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой Марины Анатольевны,

установил:

административный истец Леонтьева Л.И. обратилась в суд с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края Захаровой М.А. об оспаривании ее действий (бездействия), указав, что административное исковое заявление основано на констатации фактов незаконной (преступной) деятельности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту - ФССП России по Ставропольскому краю), имеющих системный характер с признаками коррупционного сговора и вовлечением граждан Ставрополя в процессы неправового преследования ее семьи (ее и сына) с целью нанесения наибольшего морального и материального ущерба.

Согласно доводам административного истца, эти факты излагались ею в заявлениях, адресованных руководителю ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А. и директору Федеральной службы судебных приставов России Аристову Д.В. с просьбой их проверки, оценки и принятия мер.

По мнению административного истца, все данные ей официальные ответы, поступившие из ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, содержат неоспоримые доказательства превышения служебных полномочий, злоупотребления властью главным судебным приставом Ставропольского края Захаровой М.А., действующей вопреки интересам Службы и государства, тотального нарушения ею прав, свобод и законных интересов граждан России, охраняемых Конституцией РФ и действующим законодательством.

Поскольку административное исковое заявление, помимо предусмотренных положениями п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также содержания требований к административному ответчику и изложения оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, содержит в том числе ссылки на факты незаконной (преступной), как полагает административный истец, деятельности должностных лиц ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также факты, не относящиеся к предмету административного иска, на рассмотрении которых она не настаивает, на что указано самим административным истцом в административном исковом заявлении, далее в качестве обоснования заявленных требований судом приводятся изложенные административным истцом сведения, относящиеся к предмету административного иска, предусмотренные ст. 125 КАС РФ.

Так, административный истец Леонтьева Л.И. в административном исковом заявлении просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) и решение руководителя ГУ ФССП по Ставропольскому краю Захаровой М.А. в связи с отказом предоставить ей, как участнику исполнительного производства, материалы проверки по факту переквалификации ее статуса субъекта исполнительного производства с должностного лица (главного редактора газеты) на физическое лицо Леонтьеву Л.И., допущенным с целью злоумышленного взыскания с физлица административного штрафа в 150 000 рублей, налагаемого на должностное лицо.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 14.04.2022 должностное лицо - главный редактор СМИ «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского района г. Ставрополя от 16.06.2022 должностное лицо - главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО Открытая газета Леонтьева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как указала административный истец, исполнительные документы по указанным административным штрафам к должностному лицу Октябрьским отделом судебных приставов г. Ставрополя, в нарушение Закона об исполнительном производстве переданы в Промышленный РОСП по г. Ставрополю, где исполнительное производство также в нарушение указанного закона, пройдя через руки рядовых исполнителей, возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Цыбуля К.В., которая сразу, с целью его фальсификации, 26.11.2023 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, коим ложно определила ее - Леонтьеву Л.И. физическим лицом, имеющим доходы по месту работы ООО СВ по адресу: <адрес обезличен>, умышленно игнорируя тот факт, что судебное решение не выносилось в адрес ООО СВ, несколько лет не ведущего никакой деятельности, не имеющего в штате ни одного сотрудника, как и физического лица Леонтьевой Л.И., имеющим доходы по месту работы ООО СВ.

Так, ошибку в подложном документе пристав-исполнитель Цыбуля К.В. исправила изготовлением другого фальшивого документа, а именно - в нарушение закона она «переквалифицировала» статус субъекта обоих исполнительных производств с лица должностного (руководителя организаций - главного редактора газеты и ООО Открытая газета) на физическое лицо - гражданку Леонтьеву Л.И., без указания адреса организаций, как мест административного правонарушения, указывая домашний адрес должника Леонтьевой Л.И. без упоминания ее правового статуса.

Полагает, что подменой субъекта права, исполнительной службой злоумышленно менялась «логистика» и способ репрессий с целью создать для нее максимально вредные материальные, правовые, морально-психологические и прочие негативные последствия.

Также административный истец указала, что должностные лица службы судебных приставов, будучи осведомленными о том, что ни коммерческая организация ООО Открытая газета, ни редакция газеты не работают уже более полутора лет, в связи с чем она – Леонтьева Л.И. не исполняет там никаких должностных обязанностей, не получает зарплаты и прочих доходов, неправомерно обратили взыскание на пенсию, а также наложили арест на имущество, ограничивая ее конституционные права и свободы, а также с возможностью усиливать материальный и морально-психологический террор через инициирование судебных решений об удвоении неоплаченных штрафов, накладываемых на «должностных лиц».

Не оспаривая в данном случае действия судебного пристава-исполнителя Цыбуля К.В., полагает, что самоуправно, инициативно пристав-исполнитель без участия руководства осуществить указанные действия не могла.

Это подтвердил ответ руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А. с часто ею используемыми манипулятивными отсылами к законам, не имеющим никакого отношения к сути заявлений.

В ответе нет буквально ни слова относительно приведенных выше фактов служебного подлога, фальсификации исполнительных документов и с «переквалификацией» ее статуса административного должника со штрафом в 150 000 рублей в статус физического лица с напористыми, пересылаемыми по домашнему адресу, требованиями к человеку без работы, без доходов оплатить явно неподъемный штраф, сопровождаемые угрозами ареста и распродажи имущества и уже наложенными ограничениями на недвижимость «должника Леонтьевой Л.И.».

Полагает, что судебные приставы действуют по согласованному со своим руководством злоумышленному плану, как и преступным арестом имущества, тайным вывозом и фактическим уничтожением его части, постановкой «на счетчик» и прочими видами, обстоятельства которых приведены ниже.

Более того, считает, что подчиненные Захаровой М.А., следуя ее установке на уничтожение «противника» любыми способами, невзирая на мораль и законы, в настоящее время осуществляют очередные незаконные действия с теми целями парализовать разоблачения заявителя, наложив на нее ограничения на свободу передвижения, на пользование недвижимым имуществом, обратив взыскание на пенсию, и прочим, под видом якобы законных действий в соответствии с исполнительным производством.

Полагает, что имеется причинно-следственная связь активных умышленных действий приставов по незаконному взысканию с нее - неработающего пенсионера, административного штрафа в сумме 150 000 рублей, наложенного судом на должностное (работающее, имеющее доход) лицо с событиями, участниками которых стали руководители нескольких подразделений полиции Ставропольского края в 2021 году, когда были проведены аресты четырех свежих тиражей газеты (по анонимному звонку о перевозке якобы экстремистских материалов), также проведены аресты всей издательской техники, в результате чего выпуск газеты стал невозможным, работы и зарплат лишились все сотрудники, включая ее (главреда) и сына (издателя СМИ).

Вследствие указанных событий они с сыном начали судебные процедуры с руководства Новоалександровского ОМВД, первым осуществившим незаконный арест газеты и незамедлительно получили от них иск к главному редактору Леонтьевой Л.И. о якобы наличии «фейков» в газете, много месяцев назад незаконно ими арестованной.

Именно такого развития ситуации пытаются не допустить местные чиновники разных госструктур, бросивших на цели личного спасения весь свой государственный ресурс и служебные возможности других участников договорного альянса. Для жесткого подавления потерпевших (главреда и издателя) в их стремлении добиваться реализации конституционных прав, свобод и законных интересов.

Считает, что травлей и подавлением ее и ее сына вплотную и лично занялась в интересах третьих лиц (в данном случае - Новоалександровский ОМВД) самая высокопоставленная государственная служащая ФССП по Ставропольскому краю, полковник внутренней службы Захарова М.А., используя для договорных целей служебный ресурс, бюджетные средства и труд подчиненных, на незаконные действия которых указано в заявлениях.

2. Признать незаконными действия (бездействие) и решение руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А. противоречащими Конституции РФ и Закону об исполнительном производстве, выразившиеся в утверждении и указании на то, что собранные документы и материалы не затрагивают права и свободы участника исполнительного производства (об административном правонарушении Л.И. Леонтьевой со штрафом в 150 000 рублей), как основание для отказа в предоставлении административному истцу материалов проведенной от 13.11.2023 проверки.

3. Признать незаконными действия (бездействие) и решение руководителя ГУ ФССП по СК Захаровой М.А., нарушающими конституционные права и законные интересы административного истца в связи с ложным утверждением в ответе от 26.01.2024 заявителю о том, что Леонтьева Л.И. не является владельцем имущества.

Не согласна также с содержащимся в ответе от 23.11.2023 разъяснением о том, что присутствие должника при исполнении требований исполнительного документа не обязательно, так как объект, подлежащий сносу, расположен на территории общего пользования и не является собственностью должника.

Считает, что имущество, находившееся за подлежащим сносу «объектом» (перегородкой), не входило в судебное и исполнительное требование его вывоза, хранения и распродажи сторонними лицами, собственниками не являющимися. Иное по закону квалифицируется как хищение или грабеж.

Кроме того, не согласна с утверждением административного ответчика о том, что имущество, которое находилось в <адрес обезличен> принадлежит должнику Леонтьеву В.В., и считает его ложным, поскольку на имуществе нет специальных маркеров принадлежности, как нет ни единого доказательства и свидетельства установления, коими могут быть лишь свидетельства близкородственных членов семьи, проживающих вместе.

Полагает, что в данном случае наличествует нарушение закона, накладывающее категорический запрет на арест имущества без согласия должника, на арест имущества по неимущественному спору и на арест имущества, не являвшегося предметом судебного разбирательства, а, следовательно, не являющегося и объектом исполнительного производства.

4. Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по СК Захаровой М.А., выразившееся в отказе от обязанности дать правовую оценку изложенным в заявлениях фактам незаконных действий подчиненных лиц и судебного пристава-исполнителя, имевших место 24.10.2023 и 15.11.2023 по месту жительства ее и ее сына Леонтьева В.В. - владельца <адрес обезличен>, в ходе принудительного исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2022, в отсутствие документов, дающих основания для изменения способа исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства <номер обезличен> о возложении на Леонтьева В.В. обязанности по сносу перегородки в тамбуре 8 этажа перед квартирой и приведении тамбура в первоначальное проектное состояние, нарушивших конституционные права, свободы и законные интересы заявителя и члена ее семьи, а именно обязанность доказать законность, со ссылками на нормы, таких их действий, как: арест имущества во внесудебном порядке, арест имущества по неимущественному спору, наделение взыскателя (Струкова В.А.) по неимущественному спору правом распоряжения чужим имуществом, совершения им бизнес-сделок со сторонними людьми, назначения собственникам имущества «санкций» в виде взыскания денежных средств за хранение имущества; обогащение взыскателя за счет должника путем перевода неимущественных (судебных) требований в имущественные - по личному распоряжению должностных лиц ФССП; вывоз чужого имущества взыскателем в течение двух дней в отсутствие приставов-исполнителей, владельцев имущества и без согласия последних; вывоз на неприспособленную под хранение частную территорию содержимого кладовой, включающего продукты питания с неотвратимыми последствиями их порчи.

Полагает, что перечисленные факты, с участием должностных лиц правоохранительных органов и службы судебных приставов, в период судебного рассмотрения иска Леонтьева В.В. о повороте исполнения решения суда о сносе, свидетельствуют об истиной причине беззакония со стороны в том числе административного ответчика Захаровой М.А. в отношении ее семьи, в которой она Леонтьева Л.И. - редактор газеты, а ее сын Леонтьев В.В. - учредитель СМИ, совершены из чувства мести и по указанию руководства службы судебных приставов с целью психологического давления и шантажа в связи с их профессиональной деятельностью, в ходе которой имело место расследование ею – Леонтьевой Л.И. коррупционных преступлений сотрудников Промышленного отдела судебных приставов, в результате чего один из них прежним руководством был уволен.

Также полагает, что в данном случае сугубо личные интересы (месть за критику и жалобы на беззакония) должностных лиц исполнительной службы совпали с интересами взыскателя Струкова В.А. и его представителя Довжикова, которые также были обижены оглаской постыдных моментов в их биографиях - расследованием в «Открытой» газете, в ходе которой преданы огласке факты неправовых действий, совершаемых в ущерб интересам граждан некомпетентным юристом Довжиковым, входившим в состав общественной организации «ЖКХ Контроль» Товариществ собственников жилья, после чего он был вынужден покинуть свою доходную общественную должность, а также факты финансовой нечистоплотности Струкова В.А., работавшего председателем ТСЖ «Надежда».

Также указала, что ее сын Леонтьев В.В. был избран жителями дома председателем ТСЖ для восстановления финансового и правового порядка, защищая права собственников, работал безвозмездно, без зарплаты все четыре года, в связи с чем и стал главным объектом мести Струкова В.А.

Считает, что вышеизложенное указывает на причинно-следственную связь учиненного беспредела в отношении ее семьи со стороны приставов, взыскателя Струкова ВА. и его представителя Довжикова, и является важной и необходимой для суда информацией для правовой оценки исполнения своих должностных обязанностей Захаровой М.А.

Указала, что в данном ей ответе отсутствуют доказательства буквально всех изложенных в заявлении фактов, отсутствуют правовые доказательства и якобы законности действий судебных приставов, во внесудебном порядке изменивших способ исполнения решения суда с вовлечением «заинтересованных» лиц, которых приставы наделили правами принудительного исполнения судебного решения, действуя, как она считает, незаконно.

Считает, что с учетом того обстоятельства, что судебный спор был неимущественным, поскольку решением суда на Леонтьева В.В., как владельца квартиры, возлагалось требование сноса двери (перегородки тамбура), процедуру которого должен был провести пристав-исполнитель Муравлев, то действия приставов по изъятию находившегося в кладовом помещении в том числе ее имущества, с привлечением взыскателя Струкова В.А., являются неправомерными.

    5. Признать незаконным бездействие административного ответчика Захаровой М.А., выразившееся в непредоставлении материалов проверки факта применения в отношении административного истца физического насилия со стороны судебных приставов Промышленного РОСП г. Ставрополя, имевшего место <дата обезличена> при осуществлении ими действий, связанных с принудительным исполнением решения суда об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес обезличен>.

Полагает, что поступившая от административного ответчика «отписка», как и все перечисленные в приложении к иску ответы, не содержит никакой информации по самому существу ее заявления, так как никакой проверки примененного в отношении нее физического насилия, которое явилось покушением должностного лица на жизнь гражданина России, проведено не было.

    6. Признать незаконными действия административного ответчика Захаровой М.А., по факту содержащегося в ответе от <дата обезличена> ложного утверждения следующего содержания: «В обращении Вы пишите о том, что судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Муравлевым Н.Ю. совершен грабеж либо открытое хищение имущества, принадлежащего Вам».

С данным ответом не согласна, поскольку подобного обвинения нет ни в одном ее заявлении.

Таким образом, считает, что должностное лицо ГУ ФССП России по СК Захарова М.А. распространила официальным документом умышленную недостоверную информацию - клевету в адрес заявителя.

Кроме того, считает незаконными изложенные в указанном ответе факты о том, что все имущество, находящееся в пристройке описано и находится на ответственном хранении у взыскателя Струкова А.В., которого она – Леонтьева Л.И. считает преступником, похитившим и прятавшим имущество от видеокамер, а ссылку Захаровой М.А. на «ответственное хранение» считает неприкрытым изощренно-высокомерным издевательством с умышленным унижением личности заявителя.

    7. Признать незаконными действия по факту содержащегося в ответе от 23.11.2023 ложного, не соответствующего действительности, унижающего честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, утверждения: «…Вы, не являясь стороной исполнительного производства, препятствовали исполнению решения суда».

Считает, что в попытке оправдать незаконные действия своих подчиненных лиц, Захарова М.А. совершила аморальное деяние, обвинив ее - саму жертву нападения Леонтьеву Л.И. в нарушении закона, лжесвидетельствуя о вышеприведенном, не указав при этом в какой момент (на видеосъемке) и в чем именно выражалось препятствование исполнению решения суда со стороны Леонтьевой Л.И.

    8. Признать незаконными действия по факту содержащейся в ответе от 23.11.2023 угрозы о привлечении за воспрепятствование исполнению решения суда к административной ответственности заявителя, воспринятого ею - Леонтьевой Л.И. как психологическое насилие, шантаж и указанного, как она считает, с целью прекращения жалоб на правонарушения сотрудников исполнительной службы.

    9. Признать незаконным бездействие по не проведению проверки сообщений о преступлениях сотрудников службы судебных приставов, поскольку административный ответчик обеспечил таким образом условия для продолжаемых преступлений, повлекших новые существенные нарушения конституционных прав и законных интересов заявителя.

    10. Признать незаконными действия руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А. по факту умышленного (в личных интересах) нарушения ею морально-этических требований Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.04.2011 № 124, в соответствии с которым государственный гражданский служащий ФССП России обязан защищать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской федерации. Признание, соблюдение и защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина есть нравственный долг и профессиональная обязанность государственного гражданского служащего ФССП России.

Определением судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.03.2024 в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный орган ФССП России - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; в порядке ч. 2 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен Леонтьев В.В.

Представитель административных ответчиков - ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А., заинтересованного лица - директора ФССП РФ Аристова Д.В., действующая на основании доверенностей, соответствующих требованиям, установленным ст. 57 КАС РФ, в соответствии с п. 2.1.9 Положения об отделе правового обеспечения ГУ ФССП, утвержденного приказом ГУ ФССП по СК от 25.08.2022 №359 и должностным регламентом, начальник отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Ставропольскому краю Селюкова Т.А. предоставила письменные возражения на административный иск, согласно которым с доводами, изложенными в нем, не согласна. Полагает, что заявляя требование о признании незаконными действий руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по отказу в предоставлении материалов проверки по факту переквалификации статуса участника исполнительного производства, административным истцом допущено неверное толкование норм права, вследствие чего Леонтьева Л.И. полагает, что подлежит освобождению от административного наказания в связи с утратой статуса должностного лица (исполнительные производства №<номер обезличен>

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» к числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Что касается требования о признании незаконными действий по не предоставлению материалов проверки по обращению от <дата обезличена>, то в обращении, поступившем в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> Леонтьева Л.И. указывает на не проведение проверки по обращению от <дата обезличена> и не принятие мер по отстранению судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. от ведения исполнительного производства об обязании Леонтьева В.В. снести перегородку и демонтировать антенну с растяжками.

На обращение от <дата обезличена> Леонтьевой Л.И. дан ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором заявителю разъяснены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указано на отсутствие признаков коррупционных правонарушений со стороны сотрудников Промышленного РОСП г. Ставрополя.

Согласно ответу от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение от Леонтьевой Л.И. разъяснено, что она не является стороной исполнительного производства в отношении Леонтьева В.В.

Аналогичная информация отражена в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение (требование) Леонтьевой Л.И. от <дата обезличена>.

Анализируя обращения от <дата обезличена> и <дата обезличена>, видно, что речь в них идет об исполнительном производстве в отношении Леонтьева В.В., а не в отношении Леонтьевой Л.И. о взыскании административного штрафа, как утверждает административный истец в п. 2 просительной части настоящего административного иска.

В части требований о признании незаконным утверждения о не принадлежности имущества Леонтьевой Л.И. полагает, что данный пункт иска не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 124, 218, 360 КАС РФ - то есть не содержит в себе указаний на то, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены содержащейся в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> информацией о принадлежности имущества, находившегося в <адрес обезличен>, Леонтьеву В.В.

В отношении требования административного истца о признании незаконным бездействия по не даче правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в отношении имущества, находившегося в <адрес обезличен>, представитель административных ответчиков и заинтересованного лица указал, что правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в рамках исполнительного производства в отношении Леонтьева В.В., дана неоднократно, о чем Леонтьевой Л.И. сообщалось в ответах от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение Леонтьева В.В.

Что касается требования о признании незаконным бездействия по не предоставлению материалов проверки по факту применения физического насилия, то в имеющихся материалах по обращениям Леонтьевой Л.И. заявлений (обращений, требований) о предоставлении материалов проверок по «факту применения насилия» не имеется. Кроме того, согласно объяснениям судебных приставов по ОУПДС, принимавших участие в исполнительных действиях <дата обезличена> по исполнению судебного решения о сносе перегородки и демонтаже антенны по <адрес обезличен>, фактов применения физической силы и специальных средств в отношении должника и иных лиц не установлено.

Также представитель административных ответчиков и заинтересованного лица полагает, что требование о признании незаконными действий по даче ответа, содержащего утверждение «В обращении Вы пишите о том, что судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Муравлевым Н.Ю. совершен грабеж либо открытое хищение имущества, принадлежащего Вам», не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 124, 218, 360 КАС РФ - то есть не содержит в себе указаний на то, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены содержащейся в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> информацией (в обращении от <дата обезличена>, на которое дан ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>, судебный пристав-исполнитель Муравлев Н.Ю. назван «организатором грабежа»).

В отношении требования о признании незаконными действий по факту утверждения о препятствовании исполнению решения суда, указала, что изложенное в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение от <дата обезличена>, утверждение о воспрепятствовании исполнению решения суда основано на объяснениях судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. и объяснениях судебных приставов по ОУПДС, принимавших участие в исполнительных действиях <дата обезличена>, а также на видеосъемке.

Также полагает, что данный пункт иска не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 124, 218, 360 КАС РФ - то есть не содержит в себе указаний на то, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены содержащейся в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> информацией.

В части требования о признании незаконными действий по предупреждению о возможности привлечения к административной ответственности за воспрепятствование исполнению решения суда, указано, что согласно ответу от <дата обезличена> <номер обезличен>, Леонтьевой Л.И. разъяснено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации граждане, препятствующие исполнению решения суда привлекаются к административной ответственности.

Действий по составлению протоколов, возбуждению дел об административном правонарушении в отношении Леонтьевой Л.И. либо иных лиц не производилось.

Данный пункт иска не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 124, 218, 360 КАС РФ - то есть не содержит в себе указаний на то, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены содержащейся в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> информацией о возможности привлечения к административной ответственности за воспрепятствование исполнению решения суда.

В отношении требований о признании незаконным бездействия по не проведению проверок сообщений о преступлениях, представитель административных ответчиков указал, что в ответах на обращения Леонтьевой Л.И. от <дата обезличена> (ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>), от <дата обезличена> (ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>), от <дата обезличена> (поступило из прокуратуры <дата обезличена>, ответ от <номер обезличен>), от <дата обезличена> (ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>) неоднократно сообщалось об отсутствии в действиях сотрудников Промышленного РОСП нарушений коррупционной направленности.

В ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение от <дата обезличена> Леонтьевой Л.И. разъяснено, что ст. 161 УК РФ (грабеж либо открытое хищение) в подведомственность ГУФССП России по Ставропольскому краю не входит.

Что касается требований о признании незаконными действий руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю по нарушению Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, представителем указано, что в связи с вступлением в силу 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы, в связи с чем руководитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю не является федеральным государственным гражданским служащим. Полномочия руководителя территориального органа ФССП России установлены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Доказательств нарушения Кодекса этики со стороны руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю административным истцом не представлено. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении административного искового заявления Леонтьевой Л.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Леонтьева Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также полагала, что начальник отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по Ставропольскому края Селюкова Т.А. не уполномочена на представление в суде интересов административного ответчика руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А. и заинтересованного лица - директора ФССП РФ Аристова Д.В., а потому представленные ею письменные возражения якобы от имени указанных лиц, а также материалы, не могут служить доказательствами по настоящему делу и являются недопустимыми.

Заинтересованное лицо Леонтьев В.В. в судебном заседании просил заявленные административные исковые требования Леонтьевой Л.И. удовлетворить. Привел доводы, аналогичные приведенным административным истцом.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик - руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главный судебный пристав Ставропольского края Захарова М.А., заинтересованное лицо - директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В., уведомлены о дате и времени судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом не признана обязательной, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, правом на оспаривание наделяются не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что поступившие в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю заявления административного истца Леонтьевой Л.И. от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> не содержали требований о совершении должностными лицами службы судебных приставов конкретных действий или применении мер принудительного исполнения и на основании ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в соответствии с приведенными требованиями закона обосновано рассмотрены как обращения граждан в порядке, предусмотренном Законом о порядке рассмотрения обращений.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Определяя средства доказывания в административном судопроизводстве, законодатель к таковым относит объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Соответствующий вывод следует из анализа положений ч. 2 ст. 59 КАС РФ.

Документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства, являются одним из основных источников доказательств, в том числе на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.

Письменные возражения на административное исковое заявление представлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, с приложением, в том числе сформированных материалов соответствующих исполнительных производств <номер обезличен> в которых содержатся надлежащим образом оформленные и заверенные копии процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, вынесенных в рамках исполнительных производств постановлений и иных процессуальных документов.

Также суду представлены копии заявлений (обращений) административного истца от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> (поступившее <дата обезличена> <номер обезличен>), от <дата обезличена>, <дата обезличена>, от <дата обезличена> (поступившее из Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя <дата обезличена> <номер обезличен>), поступившее <дата обезличена> из Управления МВД России по г. Ставрополю Отдела полиции № 3), и ответы на них, соответственно от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, также ответ от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение от <дата обезличена> <номер обезличен> Леонтьева В.В. – заинтересованного лица по данному делу.

Оснований для признания названных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, вследствие утраты ими юридической силы, у суда не имеется, в связи с чем довод административного истца о недопустимости доказательств, представленных начальником отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Селюковой Т.А., в связи с отсутствием у нее полномочий на представление интересов административного ответчика и заинтересованного лица и по этой причине недопустимыми и не имеющими юридической силы, суд считает несостоятельным.

Разрешая требование о признании незаконными действий руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по отказу в предоставлении материалов проверки по факту переквалификации статуса участника исполнительного производства, суд соглашается с доводом представителя административных ответчиков о том, что административным истцом допущено неверное толкование норм права, вследствие чего Леонтьева Л.И. полагает, что подлежит освобождению от административного наказания в связи с утратой статуса должностного лица – редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ООО «Открытая газета», в качестве которого она была признана судом виновной в совершении административных правонарушений, с назначением ей административного штрафа, исполнение которых производится в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств <номер обезличен>

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» к числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании вступившего в законную силу <дата обезличена> постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по делу <номер обезличен>, в пользу взыскателя – Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, предмет исполнения – административный штраф в размере 5 000 рублей, в качестве административного наказания, назначенного судом, а также исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании вступившего в законную силу <дата обезличена> исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу <номер обезличен>, в пользу взыскателя – <номер обезличен> предмет исполнения – административный штраф в размере 150 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Цыбуля К.В. от <дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением ему номера <номер обезличен>

Указание Леонтьевой Л.И. на возникновение негативных для нее последствий в результате применения судебным-приставом перечисленных ею мер принудительного исполнения исполнительного документа, не могут служить основанием для признания незаконными, нарушающими ее права, действий административного ответчика, которые она связывает с недостоверностью информации о ее статусе в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями норм права Леонтьева Л.И. продолжает оставаться должником по обоим исполнительным документам.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, обязанность по совершению тех или иных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в компетенцию руководителя ГУ ФССП России по Ставропольского края Захаровой М.А. не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что Леонтьева Л.И. обратилась в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с жалобой от <дата обезличена> (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) на бездействие должностных лиц УФССП по Ставропольскому краю, в которой указала на не проведение проверки по обращению от <дата обезличена> и не принятие мер по отстранению судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Муравлева Н.Ю. от ведения исполнительного производства об обязании Леонтьева В.В. снести перегородку и демонтировать антенну с растяжками.

На обращение от <дата обезличена> Леонтьевой Л.И. руководителем ГУ ФССП по СК Захаровой М.А. дан ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором заявителю разъяснены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указано на отсутствие признаков коррупционных правонарушений со стороны сотрудников Промышленного РОСП г. Ставрополя.

Согласно ответу от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение Леонтьевой Л.И. разъяснено, что она не является стороной исполнительного производства в отношении Леонтьева В.В.

Аналогичная информация отражена в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение (требование) Леонтьевой Л.И. от <дата обезличена>.

Из содержания ответов на обращения от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует, что речь в них идет об исполнительном производстве в отношении Леонтьева В.В., а не в отношении Леонтьевой Л.И. о взыскании административного штрафа, как утверждает административный истец в пункте 2 требований административного иска.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным утверждения о том, что собранные документы и материалы не затрагивают права и свободы участника исполнительного производства, в связи с чем предоставить материалы проведенной проверки не представляется возможным, удовлетворению не подлежит, поскольку ошибочно отнесено административным истцом к обстоятельствам исполнительного производства о взыскании с нее административного штрафа в размере 150 000 рублей, тогда как ответ дан по обстоятельствам исполнительного производства в отношении Леонтьева В.В.

Довод административного истца о незаконности утверждения, содержащегося в ответе административного ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен> о не принадлежности имущества Леонтьевой Л.И., суд считает несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку не содержит в себе указаний на то, какие права, свободы и законные интересы нарушены содержащейся в вышеуказанном ответе информацией о принадлежности имущества, находившегося в <адрес обезличен>, Леонтьеву В.В. – должника по исполнительному производству <номер обезличен>

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика - старшего судебного пристава Захаровой М.А., выразившегося в не даче ею правовой оценки действиям подчиненных ей лиц, а также действиям Струкова В.А., совершенным в отношении имущества, находившегося в <адрес обезличен>, в ходе совершения ими действий, связанных с принудительным исполнением вступившего в законную силу <дата обезличена> решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Струкова В.А. к Леонтьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, требований в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

Проверяя факты, изложенные в ответах на обращения административного истца за подписью руководителя ГУ ФССП по СК Захаровой М.А. на соответствие изложенных в них сведений материалам соответствующих исполнительных производств, в рамках которых они даны, судом установлено следующее.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя Струкова В.А., в связи с неисполнением должником Леонтьевым В.В. в добровольном порядке решения суда в установленный судом срок (в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу) обязанности по сносу перегородки в <адрес обезличен> и приведении тамбура в первоначальное проектное состояние; обязанности демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стороне указанного дома на уровне <адрес обезличен> отделе судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю., на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, в адрес должника Леонтьева В.В. неоднократно направлены требования об исполнении требований исполнительного документа, с предоставлением срока, с разъяснением о том, что в случае неисполнения требований в срок, решение суда будет исполнено за счет взыскателя.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 5, ст. 107).

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем, с привлечением в установленном законом порядке судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий <дата обезличена>, <дата обезличена>, а также с привлечением на основании постановления от <дата обезличена> участкового, для обеспечения общественного порядка для участия в исполнительном производстве, <дата обезличена> за счет взыскателя исполнено решение суда о сносе перегородки <адрес обезличен>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> с участием понятых, в установленной законом форме, а также акт описи имущества от <дата обезличена> без участия должника в присутствии понятых, с передачей имущества на ответственное хранение Струкову В.А., передавшего имущество на основании договора хранения от <дата обезличена>, заключенного между Должиковой В.В. и Струковым В.А., за вознаграждение в размере 500 рублей в день за весь срок хранения, по адресу: <адрес обезличен>, о чем в адрес должника по исполнительному производству Леонтьеву В.В. направлено письмо с предложением забрать имущество и разъяснением передачи имущества на реализацию с целью возмещения расходов по исполнению решения суда, которое было осуществлено взыскателем, с приложением акта о наложении ареста (описи имущества).

В административном исковом заявлении Леонтьева Л.И. ссылается на неправомерность принудительного исполнения решения суда в отсутствие, помимо исполнительного документа, сведений об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из содержания ответов на обращения административного истца следует, что для совершения действий по принудительному исполнению решения суда в данном случае наличие отдельного решения суда об изменении способа и порядка его исполнения не требовалось, поскольку решение суда исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.ст. 105, 107 Закона об исполнительном производстве, на что административному истцу по результатам проверки ее доводов указано, в том числе в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на ее обращение от <дата обезличена>.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии на момент совершения исполнительных действий вступивших в законную силу судебных актов о приостановлении/прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда от <дата обезличена>. Таким образом, в том числе на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, обращено внимание Леонтьевой Л.И. и в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено и следует из содержания ответов на обращения Леонтьевой Л.И., административным ответчиком - руководителем ГУ ФССП по СК Захаровой М.А. неоднократно дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в рамках исполнительного производства в отношении Леонтьева В.В., о чем Леонтьевой Л.И. сообщалось в ответах от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение Леонтьева В.В.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы административного истца по настоящему делу, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае административный истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку, как установлено судом, Леонтьева Л.И., ссылаясь в административном исковом заявлении на нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований ч. 4. ст. 388 ГК РФ, ст. 203 ГПК РФ, ст.ст. 52, ч. 1 ст. 53, 59, п. 5 ч. 3 ст. 69, ст. 80, 84-87, 88, ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, ст. 35 Конституции РФ в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, выражая таким образом несогласие с мерами принудительного исполнения, не являясь при этом стороной указанного исполнительного производства, на что ей указано в ответе на обращения, не является таким образом лицом, право которого в рассматриваемом случае нарушено действиями (бездействием) административного ответчика руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А.

Довод административного истца о признании незаконным бездействия по не предоставлению материалов проверки по факту применения в отношении нее физического насилия в ходе совершения исполнительных действий, суд признает несостоятельным, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении Леонтьевой Л.И. от 27.10.2023 о превышении должностных полномочий и применении физического насилия в отношении нее со стороны судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя содержится просьба о проведении проверки по приведенным в заявлении фактам, принятии соответствующих мер и сообщении о них официальным письмом.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок <дата обезличена> на указанное обращение в адрес Леонтьевой Л.И. направлен ответ от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>.

Заявлений о предоставлении материалов проверки по факту применения физического насилия, и отказа руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому края Захаровой М.А. в их предоставлении, на который ссылается административный истец, материалы дела не содержат.

Довод административного истца, полагавшего незаконным утверждение в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> следующего содержания: «В обращении Вы пишите о том, что судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Муравлевым Н.Ю. совершен грабеж либо открытое хищение имущества, принадлежащего Вам», опровергается материалами дела, а именно – обращением Леонтьевой Л.И. от <дата обезличена>, в котором судебный пристав-исполнитель Муравлев Н.Ю., с приведением диспозиции и санкции ст. 161 УК РФ, назван ею «организатором грабежа», в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка административного истца на содержащееся в ответе от <дата обезличена> на обращение Леонтьевой Л.И. от <дата обезличена> ложное, не соответствующее действительности, унижающее честь и достоинство, деловую репутацию заявителя утверждение о том, что Леонтьева Л.И., не являясь стороной исполнительного производства, препятствовала исполнению решения суда, не может быть признана судом в качестве обстоятельства для признания в этой части незаконными действий административного ответчика, поскольку, как следует из текста письменных возражений представителя административного ответчика и материалов дела, сведения, изложенные в ответе, основаны на объяснениях судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. и объяснениях судебных приставов по ОУПДС, принимавших участие в исполнительных действиях <дата обезличена>, а также на видеосъемке. Кроме того, административным истцом не указано на то, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены содержащимися в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> сведениями.

Требование о признании незаконными действий в виде указания в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на предупреждение о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование исполнению решения суда, в качестве угрозы, воспринятой как психологическое насилие и шантаж, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный ответ содержит разъяснение положений законодательства Российской Федерации и ответственность за несоблюдение исполнения его положений.

Кроме того, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены сведения о применении в отношении нее каких-либо мер, связанных с привлечением к административной ответственности, в связи с чем данное утверждение Леонтьевой Л.И. не свидетельствует о нарушении действиями административного ответчика ее прав в этой части.

Что касается требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении проверок по факту сообщений о преступлениях сотрудников службы судебных приставов, обеспечив тем самым условия для продолжаемых преступлений и, как следствие, повлекшего очередные нарушения ее конституционных прав и законных интересов, судом установлено следующее.

В ответах на обращения Леонтьевой Л.И. от <дата обезличена> (ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>), от <дата обезличена> (ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>), от <дата обезличена> (поступило из прокуратуры <дата обезличена>, ответ от <номер обезличен>), от <дата обезличена> (ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>) неоднократно сообщалось об отсутствии в действиях сотрудников Промышленного РОСП нарушений коррупционной направленности. В ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение от <дата обезличена> Леонтьевой Л.И. разъяснено, что рассмотрение ст. 161 УК РФ в подведомственность ГУФССП России по Ставропольскому краю не входит.

Таким образом, ответы, данные административным ответчиком на обращения Леонтьевой Л.И., содержат аргументированную позицию со ссылками на нормативные правовые акты, руководящие разъяснения ФССП России, и в этой части также удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком ее конституционного права как гражданина на информацию, касающуюся его законных прав и интересов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергнуты материалами, представленными представителем административных ответчиков по результатам проверки доводов обращения административного истца.

У суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо сведения относительно обстоятельств подготовки и направления ответов заявителю были сокрыты от суда и не представлены в материалы дела при истребовании доказательств судом.

В связи с вступлением в силу <дата обезличена> Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы, в связи с чем руководитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю не является федеральным государственным гражданским служащим.

Полномочия руководителя территориального органа ФССП России установлены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком руководителем ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А. приведенных в административном исковом положений Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП РФ от 12.04.2011 № 124, которые могли повлиять на законные интересы административного истца.

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец ссылается на факты преступной деятельности должностных лиц, в том числе административного ответчика по ст. 285 УК РФ (злоупотребление служебным положением), ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), по ст. 292 УК РФ (служебный подлог), ст. 128.1 УК РФ (клевета), а также взыскателя по исполнительному производству Струкова В.А. по ст. 161 УК РФ (грабеж), при этом в административном иске содержится ходатайство о передаче сообщения о преступлении в случае обнаружения его признаков в действиях лиц, участвующих в деле, должностных лиц или иных лиц в органы предварительного следствия.

На основании положений ч. 4 ст. 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, у суда не имеется необходимости принятия процессуальных мер, предусмотренных ч. 4 ст. 200 КАС РФ.

В соответствии с предписанием, сформулированным в ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 9).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии двух необходимых условий: если установлено, что они, во-первых, не соответствуют действующим нормативным правовым актам, а во-вторых, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Интерпретируя эту норму применительно к порядку реализации конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ отмечает, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 515-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Верес И.Д., Гинесиной И.Л. и др. на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ»).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Оценивая порядок рассмотрения обращений Леонтьевой Л.И. и данные на указанные обращения обжалуемые административным истом ответы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика - руководителя ГУ ФССП по СК Захаровой М.А. каких-либо признаков ненадлежащего рассмотрения по существу неоднократных обращений административного истца, которые рассмотрены по существу поставленных в них вопросов в пределах полномочий должностного лица, в установленный срок, с направлением полных и мотивированных ответов заявителю, что не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований считать нарушенным право Леонтьевой Л.И. на рассмотрение обращений не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых ответов, действий (бездействия) административного ответчика незаконными, в том числе факта несоответствия ответов закону, а также факта нарушения данными ответами прав и законных интересов административного истца, поскольку само по себе несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не свидетельствует об их незаконности.

При этом орган, в чей адрес направлены обращения, самостоятельно определяет порядок их разрешения, а суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам проверки доводов обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия (бездействие) должностного лица руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А. не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлены, в связи с чем административный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2024.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░